Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А41-36876/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6963/2025

Дело № А41-36876/23
09 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подольский крановый завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-36876/23, принятое судьей А.В. Цховребовой по иску конкурсного управляющего ООО «Подольский крановый завод» ФИО2 к ООО «Кранпромподъем» (ОГРН: <***>, ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств: третьи лица: -ООО «Подольский крановый завод» (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ (КЛИМОВСК МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС БВЦ АБК2, ОФИС 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>); - ФИО3 (ИНН <***> адрес: 142117.Московская область, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Подольский крановый завод» ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Кранпромподъем» с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «Кранпромподъем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Подольский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ПКЗ -1959 в размере 3 972 953.30 рублей.

2. Взыскать с ООО «Кранпромподъем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Подольский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 158918,13 руб.

3. Обязать ответчика ООО «Кранпромподъем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить суду и истцу Спецификацию к Договору Поставки № ПКз- 1959 от 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Подольский крановый завод» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 ООО «Подольский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Подольский крановый завод» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющий ООО «Подольский крановый завод» утверждён ФИО2.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Подольский крановый завод», бывшим руководителем должника ФИО3 в описи почтового вложения от 19.01.2022 (позиция 510 описи) представлен Договор поставки № ПКЗ-1959 от 07.10.2019, заключённый между ООО «Подольский крановый завод» и ООО «Кранпромподьем». На момент подписания договора руководителем обеих сторон договора являлся ФИО3

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется в течении срока установленного Договором , передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование различных марок и производителей , а также запасных частей к ним, в дальнейшем именуемые «Товар».

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент , количество , при необходимости –комплектность Товара , поставляемого по настоящему Договору , детализируется в Спецификациях , подписываемых Сторонами и являющихся неотьемлемой частью настоящего Договора. В случае если положения Спецификации будут противоречить отдельным условиям настоящего Договора, Стороны будут руководствоваться положениями Спецификаций.

В разделе 8 договора были указаны реквизиты ООО «Подольский крановый завод»: Банк ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 9040/01800 г.Москва , р/с <***>, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Истец в исковом заявлении отмечает, что применительно к условиям договора, оплата должна была поступить на расчётный счёт ООО «Подольский крановый завод» в период времени с 07.10.2019 по 21.10.2019.

Согласно описи почтового вложения от 19.01.2022 (позиция 510 описи) конкурсному управляющему был представлен Договор Поставки от 07.10.2019, заключённый между ООО «Подольский крановый завод» и ООО «Кранпромподьем». Спецификация, как неотьемлемая часть настоящего Договора конкурсному управляющему не представлена, в описи вложения от 19.01.2022 отсутствует.

Изучив выписку по расчётному счёту ООО «Подольский крановый завод» в названной кредитной организации, конкурсный управляющий не обнаружил поступление денежных средств от Покупателя (Ответчика), что послужило основанием для направления в адрес руководителя ООО «Подольский крановый завод» ФИО3 требования о предоставлении документов, информации в запросе от 29.01.2022г. исх.16.

Так, конкурсный управляющий согласно представленного Договора поставки от 07.10.2019г между ООО «ПКЗ» и ООО «Кранпромподьем», в связи с отсутствием спецификации, просил предоставить перечень переданного оборудования и запасных частей к ним принадлежащего ООО «ПКЗ» и подтверждающие документы оплаты (согласно почтового идентификатора 30184067032622 вручено 11.02.2022 19:44) .Ответа на запрос не получено.

Поскольку оплата за Товар не произведена Покупателем, доказательств иного по требованию Истца не представлено, ООО «Подольский крановый завод», в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 64, 67, 68, 71 АПК РФ необходимым и достаточным доказательством факта поставки товара является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении товара.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются следующие документы: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: копия договора поставки от 07.10.2019 № ПКЗ-1959, копия требования от 29.01.2022 № 16, № 17, справка о наличии счетов, выписка по расчетному счету.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на существование спецификации к спорному договору в настоящем случае не имеет правого значения с учетом предметом спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что спецификацией применительно к договору поставки является документ, составленный сторонами договора, содержащий перечень поставляемых товаров, в котором указаны их наименование, количество, ассортимент, иные качественные характеристики товара, а в определенных случаях - и цены.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие спецификации не подтверждает факт поставки товара.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на частичные оплаты ответчика за уже поставленный товар в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 на вопрос суда пояснил, что ответчик в пользу истца совершал компенсационные выплаты, не связанные с исполнением спорного договора.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.; для физических лиц 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Подольский крановый завод» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «Подольский крановый завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-36876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Подольский крановый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                  М.И. Погонцев


Судьи

                                                  С.В. Боровикова        


                                                  С.А. Коновалов