Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А24-4327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4327/2018
г. Петропавловск-Камчатский
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Камчатский территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 900 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2018 (сроком до 01.10.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Камчатский территориальный центр медицины катастроф» (далее – истец, учреждение, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, аэропорт) о взыскании 539 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 05/СЗ-17, по условиям которого ответчик предоставляет в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи воздушные суда (ВС, вертолет), а также обеспечивает дежурства ВС в месте его базирования (л. д. 10–25).

Согласно приложению № 1 к контракту дежурство и поддержание в постоянной готовности ВС с экипажем в дневное время суток по 12 часов определено, в том числе, в поселке Тиличики Олюторского района Камчатского края (пункт 3.12 технического задания).

Заказчик оплачивает часы дежурств ВС ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

24.11.2017 государственный контракт № 05/СЗ-17 расторгнут по соглашению сторон; расчеты по контракту произведены в полном объеме в размере 22 243 511, 89 руб. (л. д. 26–27).

По результатам проверки КСП Камчатского края направила в адрес истца представление о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных последнему 539 000 руб., так как, по мнению контролирующего органа, световой день в поселке Тиличики был меньше 12 часов, а именно: в октябре 2017 года – 11 часов 30 минут, в ноябре 2017 года – 9 часов.

04.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 539 000 руб. согласно представлению КСП, на которую ответчик ответил отказом.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец со ссылкой на акт КСП Камчатского края ссылается на излишнее перечисление денежных средств ответчику в рамках государственного контракта в размере 539 000 руб.

Между тем в рассматриваемом деле из представленных сторонами письменных доказательств с достаточным основанием следует, что в рассматриваемом случае факт излишней выплаты ответчику денежных средств в вышеуказанной сумме отсутствует.

Как установлено судом и следует из буквального прочтения Технического задания, при его составлении стороны предусмотрели, что в понятие «светлое (дневное) время суток» включается выполнение полетов с учетом сумерек, но не более 12 часов.

В период дежурства, а также в момент получения заявки ответчик обязан предпринять все необходимые меры для оказания авиационных услуг по государственному контракту в течение указанного времени.

Из установленных судом обстоятельств следует, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных ответчиком услуг.

Выводы контрольного органа – КСП Камчатского края не могут служить опровержением вышеуказанного факта, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту установлен материалами дела, а выводы КСП сделаны в одностороннем порядке без участия общества и на предположительных основаниях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствует и истцом не доказан.

В связи с этим требование учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько