Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А51-9452/2018

55/2019-28806(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9452/2018
г. Владивосток
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4239/2019 на определение от 29.05.2019 судьи Петровой Т.С.

по делу № А51-9452/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН

7707083893, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Якимчук А.И., по доверенности от 12.02.2018 № ДВБ/141- Д, сроком действия до 20.04.2020 года, паспорт;

от ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»: представитель ФИО4, по доверенности от 18.09.2018 № 4, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности о 07.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 25.06.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 № 123.

Решением суда от 27.09.2018 (дата оглашения резолютивной части 25.09.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 271201001, местонахождение: <...>, адрес представительства ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»: 692919, <...>)

производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», а также вводить в состав Общества новых участников;

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей должнику ФИО2, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», с регистрацией любых изменений размера уставного капитала общества, вхождением в состав общества новых участников.

Определением от 29.05.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилось ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что права участников ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» не могут ставиться в зависимость от волеизъявления или правоспособности должника, как участника Общества.

От кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразили, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что учредителями ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» предпринимаются меры по увеличению уставного капитала, привлечению с учредителей ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» денежных средств для пополнения оборотных средств и для иных целей, связанных с деятельностью общества. А поскольку должник, как один из учредителей общества, на данный момент не имеет возможности пополнить уставной капитал, это скажется на уменьшении ее доли в уставном капитале с 16,363 % до 2 %, что, в свою очередь, негативным образом повлияет на права кредиторов должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Тихоокеанская

рыбопромысловая компания» принимаются меры по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, что может привести к негативным последствиям в отношении прав кредиторов должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения участников спора, связана с предметом иска (заявления) и соразмерна предъявленным требованиям.

Наложенный судом первой инстанции запрет направлен на обеспечение сохранности доли должника в уставном капитале, включенной в конкурсную массу, с учетом того, что рыночная стоимость доли напрямую зависит от процентного соотношения доли в общем размере уставного капитала.

Довод подателя апелляционной жалобы о последствиях принятия обеспечительных мер не конкретизирован, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения апеллянту ущерба принятыми обеспечительными мерами.

Принятие решения об увеличении уставного капитала ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» приведет к уменьшению доли ФИО2 в уставном капитале общества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника от реализации данного имущества.

Обсуждая обоснованность принятых обеспечительных мер, коллегия приняла во внимание и то, что уменьшение доли ФИО2 также повлияет на размер получаемой должником прибыли, как учредителем Общества, при её распределении между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Ссылку апеллянта на возможность выхода должника из Общества, получив действительную стоимость доли, коллегия отклонила как необоснованную, с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а Обществом принимаются меры по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу № А51-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 7:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович