Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А57-5966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5966/2019
23 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению МУП «Коммунальный комплекс», Саратовская область, г. Петровск

об оспаривании постановления №612-Р/СО-897-47-Ю от 06.03.2019 г.,

заинтересованные лица:

Старший государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, г. Саратов

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, г. Волгоград

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск

АО «Газпром газораспределение Саратовская область, г. Саратов

ООО "УК "Базис", Саратовская область, г. Петровск,

при участии в судебном заседании:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3, по доверенности от 17.06.2019,

иные лица - не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился МУП «Коммунальный комплекс» с заявлением об отмене постановления №612-Р/СО-897-47-Ю от 06.03.2019.

Представитель МУП «Коммунальный комплекс» в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела не представил.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 05.09.2018 №3496 - РП/СО «О проведении плановой, выездной проверки МУП «Коммунальный комплекс», в период с 11.09.2018 по 08.10.2018 проведена проверка, в рамках осуществления лицензионного контроля при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности юридическим лицом МУП «Коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 412545, <...>, литер А, А1).

По результатам проверки был составлен Акт проверки №А-3496/24/332 от 08.10.2018.

08.10.2018 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предприятию выдано предписание №П-3496/24/156 об устранении выявленных нарушений.

Срок устранения нарушения- 08.01.2019 г.

04.03.2019 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП «Коммунальный комплекс» была проведена внеплановая выездная проверка, на основании распоряжения от 11.02.2019 №612 - Р/СО.

По результатам проведения проверки было выявлено невыполнение в установленный срок предписания №П-3496/24/156, а именно:

1) Не обеспечена полнота и достоверность сведений, предоставленных при регистрации перерегистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: сеть газопотребления, расположенная по адресу: <...>, литер К, не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением п. 5 подпункт «т», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 2, ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»;

2) Не переоформлена в установленном законодательством порядке лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-53-002561 от 05.10.2011 на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности; изменением перечня выполняемых работ; добавлением адреса опасного производственного объекта, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 18, ч. 1. ч. 6.1 ст. 22 Федерального закон от 04.05.2011 г. 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности).

По итогам проведения проверки Управлением было вынесено постановление от 12.04.2017 №26000349 о назначении административного наказания в отношении МУП «Коммунальный комплекс», действия общества квалифицированы по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ. Назначено наказание в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 06.03.2019 и вручено директору предприятия, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и решения предприятие обратилось в арбитражный суд – 15.03.2019 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно выполнить в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 05.09.2018 №3496 - РП/СО «О проведении плановой, выездной проверки МУП «Коммунальный комплекс», в период с 11.09.2018 по 08.10.2018 проведена проверка, в рамках осуществления лицензионного контроля при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности юридическим лицом МУП «Коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 412545, <...>, литер А, А1).

08.10.2018 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предприятию выдано предписание №П-3496/24/156 об устранении выявленных нарушений.

04.03.2019 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП «Коммунальный комплекс» была проведена внеплановая выездная проверка, на основании распоряжения от 11.02.2019 №612-Р/СО, по итогам проведения которой было выявлено частичное неисполнение предписания в части следующих пунктов:

1) Не обеспечена полнота и достоверность сведений, предоставленных при регистрации перерегистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: сеть газопотребления, расположенная по адресу: <...>, литер К, не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением: п. 5 подпункт «т», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 2, ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»;

2) Не переоформлена в установленном законодательством порядке лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-53-002561 от 05.10.2011 на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности; изменением перечня выполняемых работ; добавлением адреса опасного производственного объекта, что является нарушением: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 1 ст. 18, ч. 1. ч. 6.1 ст. 22 Федерального закон от 04.05.2011 г. 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован материалами административной проверки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к исполнению предписанию, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Коммунальный комплекс» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, не пропущен.

Штраф назначен предприятию в пределах санкции ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением МУП «Коммунальный комплекс» ссылается на то, что назначение штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания, а также ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие доводы заявителя о тяжелом материальном положении, в суд первой инстанции представлены не были, а имеющиеся в материалы дела документы (выписка по лицевому счету, требование №5908 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, претензия от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») не свидетельствуют о текущем финансовом положении лица, а лишь констатируют факт наличия задолженности.

Таким образом, наказание назначено юридическому лицу, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова