Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А58-9840/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9840/2018
19 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Решение изготовлено в полном объеме 19.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Захарова Константина Викторовича без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (ИНН 1435102909, ОГРН 1021401056786), Михайловой Наталье Ивановне о признании недействительным договора займа от 14.08.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученной суммы займа в размере 49 000 000 руб. и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исключении Михайловой Натальи Ивановны из участников ООО «Трансуниверсалсервис»,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО4 – по доверенности от 06.06.2018 № 14АА 1346383;

ООО «Трансуниверсалсервис»: не явились, извещены в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ФИО3: ФИО5 - по доверенности от 20.11.2018 № 14АА 1391447, ФИО6 - по доверенности от 31.01.19 № 77АВ 8993676, ФИО7 - по доверенности от 31.01.19 № 77АВ 8993676,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании недействительным договора займа от 14.08.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученной суммы займа в размере 49 000 000 руб. и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исключении ФИО3 из участников ООО «Трансуниверсалсервис».

15.01.2019 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что займ был погашен ФИО3 в полном объеме, в связи с чем, ущерб ООО «Трансуниверсалсервис» не нанесен. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

12.02.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании документов с приложенным бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» за 2013 и 2015 года, в котором истец просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» договор займа от 30.12.2015 на сумму 34 600 000 руб., договор поставки ПВКЖ от 10 февраля 2014 года на сумму 3 400 000 руб., платежный документ о перечислении ООО «ТЗК» суммы в размере 34 600 000 руб. и выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об истребовании документов.

Представитель ФИО3 просит оставить ходатайство об истребовании документов без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в судебном заседании в Якутском городском суде.

Представитель ФИО3 возразил на ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Отложение рассмотрения спора как и объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию участников процесса, прибывших в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд обращает внимание, что доказательств, подтверждающих участие представителя в судебном заседании в Якутском городском суде РС (Я), арбитражному суду не представлено.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Участниками ООО «Трансуниверсалсервис» являются: ФИО2 с долей участия 16,6%, ФИО8 с долей участия 16,6%, ФИО3 с долей участия 66,8%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.08.2012 между ООО «Трансуниверсалсервис» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 49 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора настоящий Договор является беспроцентным.

В силу пункта 2.2.1. Договора Заемщик обязан возвратить суму займа, указанную в п.1.1. настоящего договора до 31.12.2015 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, указанный в настоящем договоре.

В ходе ознакомления с материалами проверки №КУСП 1417 от 21.10.2014 ФИО2 08.08.2018 стало известно, что заем получен ФИО3 для собственных целей – приобретения пакета акций ЗАО «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМСервис». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнительным директором ЗАО ТЗК «АэпропортГСМСервис» с 12.12.2008 является ФИО3.

На момент заключения договора займа (14.08.2012) акционерами ЗАО ТЗК «АэпропортГСМСервис» являлись ООО «Трансуниверсалсервис» с долей 31%. ОАО «Алмаззолотокомплект» с долей 46%, ФИО3 с долей 23%.

Считая, что выданная сумма займа является значительной для ООО «Трансуниверсалсервис», доказательств возврата суммы займа не имеется, при этом в нарушение части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Трансуниверсалсервис» об одобрении сделки про предоставлению займа не имеется, участник общества ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от 14.08.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 49 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также исключении ФИО3 из участников ООО «Трансуниверсалсервис».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сказано, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федераци срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № обращено внимание судов на то, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления).

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что узнал о заключении договора займа 08.08.2018 при ознакомлении с материалами проверки № КУСП 1417 от 21.01.2014.

Между тем, из заявления ФИО2, адресованного МТУ ВТ ФАВТ, заместителю Председателя Правительства РС (Я), Прокуратуре РС (Я), руководителю СУ СК РФ по РС(Я), Якутской транспортной прокуратуре, Управлению ФСБ по РС (Я), следует, что в ходе подготовки к внеочередному собранию участников ООО «ТУС», назначенному на 11.08.2014, ему стало известно о том, что ФИО3 взяты займы на сумму более 50 000 000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2014 указано о получении ФИО3 денежных средств в сумме 49 000 000 руб. по договору займа от 14.08.2012, со сроком возврата до 31.12.2015.

То же самое указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014, направленному ФИО2 с сопроводительным письмом от 22.12.2014 № 2/10135.

И в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015 указано о получении ФИО3 от ООО «Трансуниверсалсервис» 49 000 000 руб. по договору займа от 14.08.2012.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015, направленного ФИО2 с письмом от 26.05.2015 № 2/5297, также 2015 указано о получении ФИО3 от ООО «Трансуниверсалсервис» 49 000 000 руб. по договору займа от 14.08.2012.

Все постановления вынесены по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте за № 1417 от 21.10.2014.

Все изложенное опровергает доводы ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки лишь 08.08.2018.

Кроме того, ФИО2 принимал участие в общих собраниях участников ООО «Трансуниверсалсервис» по итогам 2012, 2013 годов.

До 2014 года ФИО2 являлся заместителем директора ООО «ТУС» ФИО3 и обладал возможностью получения информации о деятельности общества.

Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемой сделке истцом не представлено.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах запрашивал информацию у общества или в налоговом органе, либо получал недостоверную информацию в ответ на свои запросы, судом отклоняются доводы истца о том, что ему было неизвестно о заключении оспариваемого договора.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд признает установленным то обстоятельство, что истец в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора займа от 14.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В отношении требования об исключении ФИО3 из числа участников общества, суд приходит к следующим выводам.

Истец в качестве основания для исключения ФИО3 указывает заключение договора займа от 14.08.2012, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6815/2018 о признании незаконным бездействия общества и обязании предоставить документы бухгалтерской и иной отчетности, правоустанавливающие документы на объекты общества, а также дело № А58-4045/2016 к ООО «ТУС» и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2014.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.1 устава ООО «Трансуниверсалсервис» установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

С учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 об исключении ФИО3, обладающей долей 66,8 %, из числа участников ООО «Трансуниверсалсервис».

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских