Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А17-316/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-316/2022
г. Киров
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй дом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 по делу № А17-316/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ивхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 134 850 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй дом» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Строй дом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ивхимпром» (далее – ответчик, заказчик, Компания, АО «Ивхимпром») о взыскании 134 850 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора от 01.02.2021 № 77 (далее – договор), статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что в результате расторжения договора и ограничения доступа к месту производства работ ответчиком, ООО «Строй дом» не смогло забрать принадлежащее ему имущество, которое стало неосновательным обогащением АО «Ивхимпром».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта совершения ответчиком действий, выразившихся в захвате и присвоении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Строй Дом».

ООО «Строй дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 по делу № А17-316/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих хранение имущества на объекте ответчика; суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, являющегося работником истца; для выполнения работ подрядчику требовалось оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ивхимпром» просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а жалобу – без удовлетворения; ответчик считает, что истец не доказал, что имущество было передано на строительную площадку, его стоимость на дату предъявления требований; доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, от 20.06.2023, от 17.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда производилась замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., судей Малых Е.Г. и Савельев А.Б. в связи с их нахождением в отпусках на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2023, представитель ответчика в полном объеме поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-9003/2021, вынесенного на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, представитель ответчика высказал свои возражения, указав, что оснований для приостановлении производства по делу не имеется.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, своего мнения относительно вопроса о приостановлении производства по настоящему делу не высказал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, проанализировав судебные акты по настоящему делу и делу № А17-9003/2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 АПК РФ представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, в том числе исходя из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В данном случае апелляционный суд не нашел конкуренции между судебными актами по делам № А17-316/2022 и № А17-9003/2022.

Таким образом, апелляционная жалоба истца рассмотрена по существу в состоявшемся судебном заседании без участия представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между АО «Ивхимпром» (заказчик) и ООО «Строй дом» (подрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ в помещении цеха по экспериментальному производству ПРВД (далее – работы), на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном сметой являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроком начала выполнения работ является 01.02.2021, окончания работ – 31.03.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик принял на себя обязательства за свой счет приобрести и поставить на строительную площадку для производства работ на объекте строительные материалы, конструкции, инженерное (технологическое) оборудование и инвентарь в соответствии с проектной технической документацией, техническим заданием и сметой (пункты 6.4, 8.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых им в работу или монтаж для реализации договора материальных ресурсов до завершения работ и подписания акта о приемке строительных работ на объекте (пункт 8.4 договора).

В течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязуется освободить строительную площадку от временных зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора (пункт 6.25 договора).

Претензией от 09.06.2021 № 14-06/66 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 11.06.2021 № 61 подрядчик просил обеспечить ему доступ к месту проведения работ.

15.06.2021 в письме № 1-Д/9-117 заказчик указал подрядчику на инициирование им расторжения договора.

Письмом от 30.06.2021 подрядчик указал на необходимость приемки фактически выполненных работ заказчиком, а также просил АО «Ивхимпром» обеспечить доступ на объект для вывоза имущества, принадлежащего ООО «Строй дом».

В претензии от 20.10.2021 подрядчик, ссылаясь на недопуск его к вывозу принадлежащего Обществу имущества с территории Компании, просил последнюю возместить стоимость удерживаемого имущества в размере 210 170 рублей 00 копеек.

Так как ответа на указанные требования ООО «Строй дом» не получило, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В то же время в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что пояснения свидетеля ФИО3, являющегося работником истца, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, в связи с чем оценке не подлежат, и, следовательно, оснований для повторного вывоза указанного свидетеля не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле документальные доказательств, а также доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности заявителем наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам, товарным накладным в период с 2018 года по 2021 год ООО «Строй дом» были приобретены у третьих лиц строительная вышка-тура (ее секции и базовый блок), ригели, диагонали, горизонтали, баллоны газовые.

Сам по себе факт приобретения поименованного выше имущества ООО «Строй дом» не свидетельствует о его нахождении на объекте ответчика ни в период выполнения работ, ни после расторжения договора.

Не свидетельствует о нахождении оборудования истца на территории заказчика и приемка последним работ, выполненных истцом с использованием данного, либо аналогичного оборудования. При этом у апелляционного суда не имеется оснований считать, что подрядчиком использовалось именно заявленное, а не какое-либо другое оборудование. В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции склонен согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной арбитражным судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2023 по делу № А17-316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Н.В. Панин