Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А12-13634/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13634/2018
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу № А12-13634/2018 (судья Селезнев И.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о признании бездействия финансового управляющего незаконным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>; место жительства: <...>, место нахождение: ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области, 404621, <...>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 сообщения о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданки ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не направлении в установленный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Финансовый управляющий ФИО4 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обращение за пределами десятидневного срока не повлияло на результат проверки обоснованности заявления о возбуждении уголовного дела; оспариваемым нарушением права ООО «Промжилстрой» не нарушены; в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доводов финансового управляющего.

В представленном отзыве ООО «Промжилстрой» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.06.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлена справка от 24.06.2021.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция финансового управляющего ФИО4 подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом финансовый управляющий ФИО4 не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, финансовый управляющий ФИО4 не была лишена возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 25.06.2021).

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Промжилстрой» указало, что финансовым управляющим ФИО2 не соблюдена обязанность по направлению в установленный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия управляющего, пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО3 и сделан вывод о наличии признаков её преднамеренного банкротства, а также установлен факт причинения крупного ущерба должнику (в размере более 10 млн. руб. по предварительным оценкам арбитражного управляющего), о чём было составлено заключение от 25.09.2018.

26.09.2018 соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ № 3063605 от 26.09.2018, а также направлены в Саморегулируемую организацию "Гильдия арбитражных управляющих".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Временных правил N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Временных правил N 855, в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако, в установленный законом десятидневный срок (до 09.10.2018) финансовым управляющий ФИО2 заключение о выявленных признаках преднамеренного банкротства ФИО3 в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, направлено не было.

Судом установлено, что только 30.11.2020 (спустя более двух лет), финансовый управляющий ФИО2 обратилась в органы полиции. Постановлением Управления МВД России по г. Волгограду от 15.12.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, обращение финансового управляющего в орган полиции произошло только после получения управляющим соответствующего требования конкурсного кредитора ООО «Промжилстрой» 09.10.2020.

В органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, финансовый управляющий до принятия к производству настоящей жалобы ООО «Промжилстрой» (определение от 26.01.2021) не обращался. Такое сообщение сделано финансовым управляющим 10.03.2021 (более двух лет с момента выявления признаков преднамеренного банкротства) в Управление Росреестра по Волгоградской области. Кроме того Управление Росреестра по Волгоградской области не является органом, уполномоченным на возбуждение дел об административных правонарушениях по признакам, предусмотренным ст. 14.12 КоАП РФ. Таким образом, обращаясь в некомпетентный орган, финансовый управляющий не выполнил обязанность, возложенную на него законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Довод апеллянта, что обращение за пределами десятидневного срока не повлияло на результат проверки обоснованности заявления о возбуждении уголовного дела и отсутствуют нарушения прав ООО «Промжилстрой», отклоняется, поскольку невыполнение установленных законом обязанностей и необоснованное затягивание процедуры банкротства нарушает права кредитора, в том числе ООО «Промжилстрой».

Кроме того, допущенное управляющим несоблюдение действующего законодательства влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за проведением процедуры и своевременное получение полной, точной и достоверной информации о должнике.

Ссылки финансового управляющего на добросовестное исполнение им иных обязанностей в деле о банкротстве (оспаривание сделок, реализация имущества) не являются основанием для освобождения его от исполнения конкретно установленной обязанности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Также, довод финансового управляющего на наличие признаков недобросовестности в действиях должника (отчуждение имущества при наличии кредиторской задолженности) отклоняются, поскольку сам по себе факт недобросовестности должника не подменяет собой судебный акт о привлечении к уголовной/административной ответственности за преднамеренное банкротство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вышеуказанные нарушения, верно квалифицированы судом в качестве неисполнения возложенных на конкурного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта, что выявленные признаки преднамеренного банкротства, автоматически являются основанием для неприменения судом правил об освобождении должника от обязательств, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства будут учтены судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от задолженности (ст. 213.28 Закона о банкротстве). Кроме того, определение обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств является прерогативой арбитражного суда, а не лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы финансового управляющего о том, что в обжалуемом определении не отражены представленные им пояснения в полном объеме, отклоняются как не являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не исследовались все материалы дела. Факт не отражения в определении сведений о выяснении данных обстоятельств, не свидетельствует об их фактическом не исследовании.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу № А12-13634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова