Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А54-6930/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6930/2019
г. Рязань
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани (<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 - помощник прокурора;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.07.2019,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель прокуратуры требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал по заявленному требованию, заявил, что услуги по услуги оказываемые предпринимателем по уходу за кожей лица и тела и удалению волос, являются косметическими, а не медицинскими услугами, в связи с чем лицензированию не подлежат.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей <***>. Основным видом деятельности предпринимателя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02).

Данная деятельность осуществляется предпринимателем с 10.01.2019 в арендуемом на основании договора аренды № 18 от 01.12.2018 (л.д. 48-52) офисном помещении № 207А, расположенном по адресу: <...>.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани по поручению прокуратуры Рязанской области совместно со специалистом Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области 15.07.2019 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с обращением директора косметологической лазерной ассоциации ФИО5 по вопросу нарушения законодательства в сфере лицензирования и другим вопросам по адресу осуществления деятельности: <...>, офис 207А.

По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывает платные услуги по проведению эпиляции (удалению волос) на оборудовании - аппарате "DF Laser Hybrid", изготовитель - Beijing ADDS Development, адрес производства: Китай F-9 Greenland Wealth Plaza, Daxing Distrikt. Beijing, произведено no заказу: ООО "ДФ-ЛАЗЕР" в количестве 1 штуки модель SL-01 серийный номер 1253023490, дата производства ноябрь 2018 года.

Согласно гарантийному талону № 27-08/02-2 на изделия медицинской техники (л.д. 75), аппарат для эпиляции "DF Laser Hybrid", модель SL-01, серийный номер 1253023490 поставлено продавцом ООО "Лазер Лов" покупателю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании лицензионного договора на право использования комплекса неисключительных мер от 27.08.2018 № 27-08/02 (л.д. 54).

Стоимость платных услуг по проведению эпиляции (удалению волос) в зависимости от зоны участка тела установлена в прайс-листе, утвержденным индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 01.01.2019 (л.д. 132).

Оказание услуг населению на прохождение сеансов эпиляции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 124-131) и ФИО2 не оспаривается.

В эксплуатационной документации на оборудование - аппарат "DF Laser Hybrid" указаны его основные функции - удаление волос, технические характеристики и противопоказания к применению, наличие которых у человека может быть определено только врачом, например:

- гиперчувствительность к свету или препаратам; использование препаратов, чувствительных к свету;

- нетипичные родимые пятна или злокачественные патологические изменения в области работы;

- использование кардиостимулятора;

- герпес или травма;

- клиенты с серьезным диабетом, высоким кровяным давлением и эпилепсией (л.д. 84).

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.11.2018 № 02И-2651/18 аппарат "DF Laser Hybrid" изготовитель "Beijing ADDS Development" является незарегистрированным медицинским изделием.

На сайте "Laser Love - сеть студий удаления волос" размещена информация о том, что для эпиляции используется "гибридный высокоимпульсный лазер DF Laser". Он излучает три типа волн и снабжён тройной системой охлаждения. Удаляет светлые, тёмные и пушковые волосы за рекордно короткий срок. Лазер - это мощный пучок света. Он сфокусирован в одну точку и очень горячий, поэтому уничтожает волосяной фолликул, на который направлен".

Из справки территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области установлено, что согласно единому реестру выданных лицензий на осуществление медицинской деятельности по состоянию на 15.07.2019, у индивидуального предпринимателя ФИО2 лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

23 июля 2019 года прокурором Железнодорожного района г. Рязани вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия при его осуществлении определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства от 16.04.2012 № 291.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, к указанному перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, относятся, в том числе, косметология, дерматовенерология, организация сестринского дела, сестринского дела в косметологии, медицинский массаж.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н (далее - Приказ № 804н) утверждена номенклатура медицинских услуг.

Согласно пункту 1 названного приказа номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

На основании пункта 4.1 Приказа № 804н в разделе "A" обозначают определенный тип медицинской услуги.

Согласно пункту 4.2 Приказа № 804н класс раздела "A" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область. Классом "01" обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

В силу пункта 4.3 Приказа № 804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг в перечень таких услуг включены, в том числе услуги с кодом A14.01.012 "Проведение депиляции" и с кодом A14.01.013 "Проведение эпиляции".

Системный анализ названных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что осуществление медицинской деятельности может выражаться в том числе, оказанием хозяйствующими субъектами соответствующей услуги согласно перечню, приведенному в номенклатуре медицинских услуг. При этом основополагающим условием при квалификации услуги как медицинской должно наличие определенного вмешательства/воздействия на человеческий организм, характеризующее ту или иную услугу согласно номенклатуре.

Из материалов дела видно, что предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием оборудования DF Laser Hybrid

Согласно руководству пользователя к данному оборудованию работа прибора осуществляется на основании технологии "Super Hair Removal" в сочетании с технологией "In Motion", оказывая влияние на стволовые клетки, которые производят новые волосы, и, проникая глубоко в фолликулы, которые осуществляют рост волос.

Также в названном руководстве пользователя перечислены противопоказания для проведения процедуры удаления волос названным прибором, такие как беременность, использование кардиостимулятора, наличие некоторых видов заболеваний (диабет, эпилепсия, высокое кровяное давление) и пр.

В данном случае, исходя из руководства пользователя к аппарату, предпринимателем оказывались услуги по проведению эпиляции, поскольку воздействие оказывалось на волосяной фолликул и стволовые клетки.

Из изложенного следует, что услуга по проведению эпиляции с использованием вышеназванного прибора является медицинской, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

При этом суд относится критически к представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими техническое образование. Вместе с тем оценка прибору должна быть дана специалистом, имеющим медицинское образование, поскольку в данном случае имеет значение процесс и результат воздействия прибора на организм человека при проведении процедуры эпиляции.

Кроме того, суд отмечает, что медицинской является сама услуга по проведению эпиляции с использованием оборудования и применением вышеописанной технологии проведения эпиляция, которая в том числе имеет противопоказания. А обязательным условием осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг является наличие лицензии.

Довод представителя предпринимателя со ссылкой на ГОСТ Р 55321-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" (утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1605-ст) о том, что эпиляция не относится к услугам медицинского характера, в связи с чем, может проводиться в салонах красоты, судом во внимание не принимается, поскольку указанный ГОСТ носит рекомендательный характер, и применяется на территории Российской Федерации в добровольном порядке.

Осуществление предпринимателем названной деятельности без соответствующей лицензии подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Вина предпринимателя подтверждена собранными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению лицензии на оказание медицинских услуг, индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела не представила.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не имеют свойства исключительности, рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель прекратил осуществлять противоправную деятельность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место, подтвержден материалами дела, а также, поскольку административное правонарушение совершено им впервые (доказательств обратного административный орган не представил), арбитражный суд считает, что индивидуального предпринимателя ФИО2 следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 4000 руб.

Заявления о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рязань, зарегистрирована по адресу: <...>, зарегистрирована 13.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рязань, зарегистрирована по адресу: <...>, зарегистрирована 13.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) административный штраф в размере 4000 руб. для перечисления по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Рязанской области (прокуратура Рязанской области, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 623401001,

р/с <***> в Отделении по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному округу, г. Рязань,

БИК 046126001, ОКТМО 61701000, КБК 41511690010016000140 (Федеральный бюджет).

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман