Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А67-5751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5751/2020
г. Томск
16 октября 2020 года
дата оглашения резолютивной части

23 октября 2020 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» (634019, г. Томск, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 (634034, <...>), Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене Постановления № А-37 от 06.04.2020,

с приложенными к нему документами,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2020 г.), от ответчиков:

от старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1: ФИО1 (удостоверение)

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2018, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» (далее – ООО «Петролеум Групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 (далее – старший государственный инспектор ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № А-37 от 06.04.2020 о назначении административного наказания. Также заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020г. указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что деятельность по добыче подземных вод не осуществляет, кроме того, не представление отчетности за 3 квартал 2019 об объеме добытой воды не причинило ущерб бюджету; общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесении постановления; сумма штрафа является несоразмерной. Также представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд.

Представитель ответчика (Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области), а также ФИО1 просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных возражениях, указали, что факт правонарушения, выразившегося в непредставлении отчетности, установлен, о вынесении постановления и составлении протокола заявитель уведомлен надлежащим образом; просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» является владельцем лицензии ТОМ 02130 ВР от 12.04.2017 на пользование недрами с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жилого поселка (л.д. 37).

Административным органом в ходе проведенного мониторинга предоставления недропользователями ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2019 года установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» в срок до 25.10.2019 не представило в Департамент отчет об объеме добытых полезных ископаемых за 3 квартал 2019 года по лицензии ТОМ 02130 ВР, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 30 Постановления Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а «Об утверждении Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр», п.6 .1.2 условий лицензии ТОМ 02130 ВР от 12.04.2017.

В связи с изложенным старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1, в отсутствие представителя Общества 19.02.2020 составлен Протокол № А-37 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

06.04.2020 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отсутствии представителя заявителя в отношении ООО «Петролеум групп» вынесено Постановление № А-37 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 320000 руб. (с учетом отягчающих вину обстоятельств).

Заявитель, считая Постановление № А-37 о назначении административного наказания от 06.04.2020 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, пояснения ответчиков, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 06.04.2020, заявление поступило в суд 30.07.2020 (направлено по почте 28.07.2020 – л.д. 44), то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявитель указал, что ООО «Петролеум групп» не было уведомлен о вынесенном постановлении, так как почтовый конверт направлен по адресу, на котором корреспонденцию общество не получает, у государственного инспектора имелись все данные для принятия мер по извещению заявителя, о вынесенном постановлении общество узнало от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о вручении ответчиком заявителю оспариваемого постановления, не представлено (конверт, направленный по юридическому адресу, возвращен отправителю по истечении срока хранения). Как следует из справки судебного пристава исполнителя, текст постановления направлен заявителю 27.07.2020 представителю ФИО2 Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, а ходатайство ООО «Петролеум -групп» удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах).

Соглашения ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (ст. 2.3 Закона о недрах).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в ст. 22 Закона о недрах, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

К участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ (ст. 2.3 Закона № 2395-1).

Согласно п. 6.1.2 условий пользования недрами (Приложение №1 к лицензии ТОМ 02130 ВР) владелец лицензии обязан предоставлять в Департамент сведения об объеме водопотребления до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Томской области (далее - участки недр) определен Постановлением Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а.

В соответствии с п. 30 Постановление Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а «Об утверждении Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр» (действующего в спорный период) Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области осуществляет сбор отчетов, представляемых владельцами лицензий, согласно условиям лицензий: ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, - об объеме добытых полезных ископаемых; ежегодно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - о выполнении условий лицензий; в части годовых объемов добытых полезных ископаемых и об уплате налога на добычу полезных ископаемых; в части выполнения требований, установленных условиями пользования недрами.

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» является владельцем лицензии ТОМ 02130 ВР от 12.04.2017 на пользование недрами с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жилого поселка.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом в Департамент не представлены в установленный законом срок сведения об объеме добытых полезных ископаемых за 3 квартал 2019 год.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, представляют собой нарушение положений ст. п. 10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 30 Постановления Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а «Об утверждении Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр», п. 6.1.2 условий лицензии ТОМ 02130 ВР от 12.04.2017, и образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. ст. 7.3 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, требования заявителя об отмене постановления от 06.04.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом лицензируемый вид деятельности не осуществляется (доказательства иного в материалы дела не представлено). Судом установлено, что заявителем получено отрицательное Экспертное заключение № 151-02-08/2018 от 18.10.2018 ФГКУ «Росгеолэкспертиза», направленное письмом № 002 от 04.02.2020 в адрес начальника отдела геологии и лицензирования по Томской области Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) (л.д. 136, 139-148), а также у Общества отсутствует водный объект.

Пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что к ответственности привлекаются лица, пользующиеся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. В спорной ситуации административным органом вменяется обществу в качестве события правонарушения невыполнение условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, то есть фактически бездействие.

Вместе с тем, для квалификации в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ одного факта невыполнения условий, установленных лицензией на право пользования недрами – недостаточно, необходимо доказать фактическое пользование недрами. Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права. Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности уполномоченному органу необходимо доказать элемент объективной стороны правонарушения (факт пользования недрами и факт нарушения условий лицензии).

При этом, в материалы дела доказательств факта пользования обществом недрами в спорный период административным органом не представлено, также в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на данные обстоятельства.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает в действиях ООО «Петролеум групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2018 № 41-АД18-11; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 № Ф06-21830/2013 по делу № А57-12111/2014; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А27-18249/2013; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 № Ф02-3455/2019 по делу № А19-19351/2018 и т.д.).

Кроме этого, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 Постановления № 10).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент совершения соответствующего процессуального действий у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения данного действия.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела.

Согласно части 3 статьи 29.4 КоАП РФ административный орган вправе отложить рассмотрение дела, в частности, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса.

Как следует из п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки ООО «Петролеум групп» на составление протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, вынесении оспариваемого постановления было направлено Департаментом по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (634019, г.Томск, <...>), но фактически заявителю не вручено.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не принимает доводов представителя заявителя относительно ненадлежащего направления Обществу соответствующей корреспонденции (указан неверный индекс, а именно, 634016 вместо 634019), так как в ходе судебного разбирательства установлено, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме этого, как следует из ответа УФПС г. Томска от 08.10.2020, адрес: г. Томск, п. Геологов, 11, относится к отделению почтовой связи 634016 и обслуживается данным отделением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры при должной степени заботливости и предусмотрительности для своевременного получения адресованной ему по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденции. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из представленной в материалы дела лицензии (п.10), данный документ содержит сведения о номере телефона и факса ООО «Петролеум групп». Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что административный орган был не лишен возможности уведомить общество о месте и времени составления протокола, вынесения постановления любыми иными способами (в том числе, по телефону, посредством факсимильной связи и т.д.).

Как следует из материалов дела, уведомления, неоднократно направляемые в рамках указанного дела, возвращались в административный орган с пометкой «истек срок хранения», доказательства уведомления Общества иным способом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Департаментом не приняты все исчерпывающие меры к уведомлению представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, по мнению суда, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его интересов, в том числе, права представлять соответствующие доказательства, давать пояснения (в том числе, которые впоследствии представлены в суд).

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № А-37 от 06.04.2020, вынесенное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в отношении ООО «Петролеум Групп», признать незаконным полностью и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская