Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А43-20523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20523/2020

18 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 385),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2021 № 20),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А43-20523/2020


по иску акционерного общества «Теплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой») о взыскании 12 300 000 рублей долга по договору займа от 25.11.2019 № 2 и 4 730 400 рублей пеней за период с 26.03.2020 по 24.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021 решение суда первой инстанции от 08.10.2020 и постановление апелляционного суда от 19.02.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Промгражданстрой» в пользу АО «Теплоэнерго» 2 543 550 рублей неустойки, а также 1784 рублей расходов по уплате госпошлины в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с АО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Промгражданстрой» 6000 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АО «Теплоэнерго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не мотивировали, каким образом целевой характер договора является основанием для изменения договорной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Промгражданстрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие АО «Теплоэнерго» в части уменьшения суммы взысканной с ответчика неустойки за просрочку выплаты основного долга по договору. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 25.11.2019 № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2020, от 31.01.2020, от 21.02.2020), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 рублей в порядке и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором. В силу пункта 1.5 договора займа денежные средства использовались заемщиком по целевому назначению – для исполнения муниципальных контрактов.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2019 № 48970 и от 31.01.2020 № 4041.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат займа производится по следующему графику: не позднее 25.03.2020 – 10 000 000 рублей; не позднее 25.04.2020 – 20 000 000 рублей; не позднее 25.05.2020 – 20 000 000 рублей.

В установленные сроки сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, в связи с чем АО «Теплоэнерго» направило в адрес ООО «Промгражданстрой» претензию от 28.04.2020 № 05025 с требованием вернуть сумму займа и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа явилось основанием для обращения АО «Теплоэнерго» с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 333, 401, 408, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и взыскал с ООО «Промгражданстрой» 2 543 550 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2020 № 2539 и от 23.10.2020№ 2540, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, установив факт неисполнения ООО «Промгражданстрой» обязательств по договору в части возврата полученного займа, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

ООО «Промгражданстрой» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промгражданстрой», суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ из расчета 0,05 процента от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть до суммы 2 543 550 рублей. Суды сочли, что такая мера ответственности соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Данный вывод судов сделан с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, соответствует установленным по делу обстоятельствам и переоценке судом округа не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А43-20523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева