Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А76-17540/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.


Дело № А76-17540/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили; в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании обеспечил явку представитель арбитражного управляющего Симонова А.Н. – Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 10.04.2019).


В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит (далее – Фирма «Цветлит», Должник), обязанности конкурсного управляющего которого в период с 22.03.2016 по 18.04.2017 исполнял Симонов А.Н., кредитор Должника по текущим обязательствам Новикова Марина Федоровна обратилась с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Симонова А.Н., выразившихся в нарушении им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника очередности погашения текущих обязательств, а также взыскании с него 17 385 руб. 05 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определениями от 07.08.2018 и от 26.12.2018 суд привлек к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» и ранее также исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ДолжникаКашигина Дениса Борисовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, жалоба Новиковой М.Ф. признана обоснованной, с арбитражного управляющего Симонова А.Н. в пользу Должника взыскано 17 385 руб. 05 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Симонов А.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Новиковой М.Ф. в полном объеме.Как указывает Управляющий, решение суда общей юрисдикции о взыскании с Должника в пользу Новиковой М.Ф. заработной платы вступило в законную силу и подлежало исполнению уже после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, сведениями о наличии спорного обязательства перед Новиковой М.Ф. Управляющий не располагал, ввиду чего его удовлетворение являлось бы неразумным и необоснованным, на основании чего считает, что нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения требований кредиторов с его стороны допущено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Новикова М.Ф., являясь кредитором Должника по текущему требованию о выплате заработной платы в общем размере 457 805 руб. 92 коп., подтвержденному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу № 2-874/2017, обратилась с рассматриваемой жалобой на допущенное Симоновым А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника нарушение очередности удовлетворения требований второй очереди текущих платежей, а также с требованием о взыскании с него 17 385 руб. 05 коп. убытков.

Признавая заявленные Новиковой М.Ф. требования обоснованными, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с принятием указанной редакции Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по вопросам, касающимся очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также по вопросу пропорциональности удовлетворения соответствующих требований. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования по заработной плате в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в режиме второй очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения и представленные ими в материалы дела документы, в том числе датированные 06.04.2016 и 06.05.2016 акты приема-передачи арбитражным управляющим Кашигиным Д.Б. конкурсному управляющему Должника Симонову А.Н. электронной базы бухгалтерского учета организации-должника, свода начислений по заработной плате за 2013-2015 годы и расчетных ведомостей за 2013-2014 годы, письма от 13.04.2014 и от 15.01.2016, направленные конкурсными управляющими Должника Филоненко Олегом Витальевичем и Кашигиным Д.Б. в адрес Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. (правопреемник последней по части требования о выплате заработной платы на сумму 187 263 руб. 56 коп.), в которых они признают наличие задолженности по заработной плате в соответствующем размере и обязуются ее погасить по мере поступления на расчетный счет Должника денежных средств, представленные в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки Должника письменные пояснения Симонова А.Н., в которых им отражен список работников Должника (включающий Новикову М.Ф.), перед которыми имеется задолженность, учитывая факт обращения арбитражного управляющего Симонова А.Н. 02.02.2017 в суд с заявлением об исключении требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. из реестра текущих кредиторов, в удовлетворении которого отказано, а также участия представителя арбитражного управляющего Симонова А.Н. при рассмотрении дела № 2-874/2017, в ходе которого конкурсный управляющий Филоненко О.В. наличие задолженности перед указанными работниками признавал, суды обоснованно признали подтвержденным факт осведомленности арбитражного управляющего Симонова А.Н. в период осуществления им погашений задолженности по текущим обязательствам о наличии на стороне Должника задолженности перед Новиковой М.Ф. и верно указали о том, что при наличии сомнений в обоснованности требований данного работника он обязан был зарезервировать требуемую для последующего пропорционального погашения требований соответствующей очереди денежную сумму, чего, однако, не сделал (доказательств иного либо подтверждающих наличие оснований для отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Симоновым А.Н. не представлено), вследствие чего правомерно удовлетворили жалобу Новиковой М.Ф., признав оспариваемые действия незаконными и нарушающими ее права и законные интересы.

Кроме того, установив наличие совершенного между Должником и публичным акционерным обществом «Челиндбанк» (далее – Банк) в 2003 году договора на организацию выдачи заработной платы по банковским картам № П37006-216Э/2003, представление в период с 20.04.2016 по 17.04.2017 на исполнение Банка документов о зачислении заработной платы на сумму 17 076 941 руб. 55 коп. и то, что за время указанного сотрудничества в большинстве случаев имело место либо несоответствие сумм реестров суммам фактически поступивших на счет денежных средств, либо непредставление требуемых документов, несмотря на что Банком, тем не менее, предпринимались все необходимые меры для зачисления денежных средств по назначению, включая обращения к Симонову А.Н. с требованиями о предоставлении реестров, пояснений и распоряжений о направлении денежных средств, что, однако, в значительном числе случаев не имело положительного эффекта, в связи с чем денежные средства возвращались в банк плательщика по мотиву невозможности в отсутствие соответствующих реестров их зачисления на счета физических лиц, за что Банком была списана комиссия в общем размере 17 385 руб. 05 коп., суды также верно заключили о том, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Симоновым А.Н. обязанности по предоставлению в Банк требуемых для перечисления заработной платы документов на стороне Должника образовался убыток в сумме 17 385 руб. 05 коп. комиссии, на основании чего правильно удовлетворили требование Новиковой М.Ф. в части взыскания с Управляющего в пользу Должника убытков в обозначенной денежной сумме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержание кассационной жалобы в большей части касается вопросов факта, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, и направлено на установление иных обстоятельств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленной статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны правовую оценку, ее обоснованности не опровергают. Само же по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на исследовании ими фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.А. Сушкова


Е.А. Павлова