Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-144581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144581/22-21-1110
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решения в полном объеме изготовлен 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Д.А. Гилаева

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, 86/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 170/22/54000-АП от 09.06.2022г. по делу об административном правонарушении

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФССП по Новосибирской Области по делу об административном правонарушении № 170/22/54000-АП от 09.06.2022 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-144581/22-21-1110 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено с учётом выводов суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО2 от 04.03.2022 № 13142/22/54000-КЛ из Центрального Банка РФ, в части нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ).

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/22/22548 от 15.03.2022, в адрес ООО «ХКФ Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 2-7/333 от 21.03.2022 от ООО «ХКФ Банк» следует, что между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №2270085843 от 21.04.2018.

Просроченная задолженность по договору займа возникла с ноября 2021. ООО «ХКФ Банк» осуществляло взаимодействие с ФИО2, третьими лицами, посредством направления текстовых сообщений, осуществления телефонных переговоров по номеру телефона, используемого ФИО2, используемых третьими лицами.

09 июня 2022 года административным органом вынесено Постановление о назначении административного наказания № 170/22/54000-АП (далее - Постановление) согласно которому ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее — Управление) поступило обращение ФИО2 от 04.03.2022 № 13142/22/54000-КЛ из Центрального Банка РФ, в части нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении ФИО2 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 15.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 102 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/22/22548 от 15.03.2022, в адрес ООО «ХКФ Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 2-7/333 от 21.03.2022 от ООО «ХКФ Банк» следует, что между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №2270085843 от 21.04.2018. Просроченная задолженность по договору займа возникла с ноября 2021. ООО «ХКФ Банк» осуществляло взаимодействие с ФИО2, третьими лицами, посредством направления текстовых сообщений, осуществления телефонных переговоров по номеру телефона используемого ФИО2, **********, используемых третьими лицами.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ). Согласие должника на осуществление телефонных переговоров с третьими лицами ООО «ХКФ Банк» с целью возврата просроченной задолженности должником ФИО2 не давалось.

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО «ХКФ Банк» 19.08.2021 в 08:59, 04.09.2021 в 08:18, 20.08.2021 в 13:01, 03.12.2021 в 13:40, 08.12.2021 в 16:07, 13.01.2022 в 16:46, 13.01.2022 в 16:15, 13.01.2022 в 16:52, 13.01.2022 в 16:52, 14.01.2022 в 07:54, 14.01.2022 в 09:09, 14.01.2022 в 16:33 без наличия согласия должника ФИО2 на осуществление взаимодействия с третьими лицами по номерам телефона *****.

Письменное согласие должника ФИО2 в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2 по номерам телефона ***** отсутствует.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ определяет если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО «ХКФ Банк» 19.08.2021 08:59, 20.08.2021 в 13:01, 04.09.2021 08:18, 13.01.2022 в 16:15 осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами, в ходе которых ООО «ХКФ Банк» разгласил информацию о долге ФИО2 третьим лицам.

Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями:

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником.

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, 03.12.2021 в 13:05, 03.12.2021 в 13:40, осуществлены телефонные переговоры по инициативе ООО «ХКФ Банк» третьим лицам, с превышением частоты взаимодействия в сутки.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, 03.12.2021 в 13:05, 03.12.2021 в 13:40, осуществлены телефонные переговоры по инициативе ООО «ХКФ Банк» третьим лицам, с превышением частоты взаимодействия в сутки.

Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями:

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, 13.01.2022 в 16:15, 13.01.2022 в 16:46, 13.01.2022 в 16:52 осуществлены телефонные переговоры по инициативе ООО «ХКФ Банк» третьим лицам, с превышением частоты взаимодействия в сутки.

Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, 14.01.2022 в 07:54, 14.01.2022 в 09:09, 14.01.2022 в 16:33 осуществлены телефонные переговоры по инициативе ООО «ХКФ Банк» третьим лицам, с превышением частоты взаимодействия в сутки.

Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, 03.12.2021 в 13:05, 03.12.2021 в 13:40, 08.12.2021 в 16:07 осуществлены телефонные переговоры по инициативе ООО «ХКФ Банк» третьим лицам, с превышением частоты взаимодействия в неделю.

Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 ФЗ, 13.01.2022 в 16:15, 13.01.2022 в 16:46, 13.01.2022 в 16:52, 14.01.2022 в 07:54, 14.01.2022 в 09:09, 14.01.2022 в 16:33 осуществлены телефонные переговоры по инициативе ООО «ХКФ Банк» третьим лицам, с превышением частоты взаимодействия в неделю.

Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями.

19.08.2021 в 08:59 осуществлены телефонные переговоры по инициативе ООО «ХКФ Банк» с третьим лицом, в ходе которого третье лицо выразило несогласие на взаимодействие с ним.

В нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230 - ФЗ, после отказа от взаимодействия (19.08.2021) ООО «ХКФ Банк» 04.09.2021 в 01:54 осуществлены телефонные переговоры с третьим лицом.

Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом ООО «ХКФ Банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2)посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения было необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе установить лиц, совершивших телефонные переговоры с заявителем, должностным лицом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

Таким образом, ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" нарушены положения Федерального закона № 230-ФЗ. т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона №230-Ф3, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

На основании изложенного, ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" как специальный субъект, осуществляющий действия по возврату просроченной задолженности, обязано соблюдать требования статьи 6 Закона по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с данным Законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" выявлены нарушения требований Закона.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11 июня 2021 г. N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 августа 2021 г. N 456 (вступил в силу 02 октября 2021 г.) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Факт наличия в действиях ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа рамках санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев