Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-36223/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36223/2019
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Содель В.М. – доверенность от 25.02.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Харитонова А.К.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26921/2019) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-36223/2019(судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению «Балтпромкомплект»

заинтересованное лицо: Старший судебный пристав Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Гололобова Ольга Сергеевна

3-е лицо: ООО "Севзапканат"


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромкомплект», место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5. лит. А, пом. 16-Н, офис № 15; ОГРН 1037804000112, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Харитоновой А.К. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в не оформлении материалов исполнительного производства № 78015/19/57463 на бумажном носителе и действий по отказу в предоставлении материалов для ознакомления;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Голобовой О.С., выразившегося в не рассмотрении жалобы от 26.02.2019 и не принятии соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный срок и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Севзапканат".

Решением суда от 23.07.2019 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового района отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Голобовой О.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 26.02.2019 на бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой А.К. по существу. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно СПИ Харитоновой А.К. и УФССП по Санкт-Петербургу, что является безусловным основанием для отмены. Кроме того, Управление ссылается на то, что в постановлении от 14.03.2019 № 7801/19/89586 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Балтпромкомплект» на бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Харитоновой А.К. по исполнительному производству № 4846/19/78015-ИП, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения к должнику, указано, что 26.02.2019 представителю ООО «Балтпромкомплект» в лице адвоката Соделя В.М. было предоставлено исполнительное производство № 4846/19/78015-ИП.

В судебном заседании судебный пристав Харитонова А.К. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, а представитель ООО «Балтпромкомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Харитоновой А.К. постановлением от 11.02.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 028168495 от 14.11.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91373/2018, возбуждено исполнительное производство N 4846/19/78015-ИП в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Севзапканат» в пользу взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Балтпромкомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 12 821 058,93 руб.

26.02.2019 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Харитоновой А.К. с устным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Однако материалы исполнительного производства для ознакомления заявителю представлены не были, ввиду того, что находятся в электронном виде.

26.02.2019 заявителем подана жалоба старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Голобовой О.С. на отказ судебного пристава в предоставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Отказ судебного пристава Харитоновой А.К. в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, а также оставление без рассмотрения жалобы заявителя от 26.02.2019, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда бездействие старшего судебного пристава Петродворцового района отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Голобовой О.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя от 26.02.2019 на бездействия судебного пристава-исполнителя Харитоновой А.К., признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хартиновой А.К., выразившегося в не оформлении материалов исполнительного производства № 78015/19/57463 на бумажном носителе и действия по отказу в предоставлении материалов для ознакомления.

С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства Общество обратилось 26.02.2019, в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ общий срок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства и направления ответа составляет 14 дней.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 28.03.2019, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ и в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части обжалования бездействий судебного пристава Харитоновой А.К.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Голобовой О.С., выразившегося в не рассмотрении жалобы от 26.02.2019 и не принятии соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 118-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 заявителем подана жалоба старшему приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Голобовой О.С. с жалобой на отказ судебного пристава в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности, старшим судебным приставом не рассмотрена.

Представленное в материалы дела постановление от 14.03.2019 № 78015/19/89586 вынесено по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Харитоновой А.К. по исполнительному производству № 4846/19/78015-ИП, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения к должнику

Как правомерно отметил суд первой инстанции, жалоба на отказ в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем, в указанной части заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Санкт-Петербургу, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, отсутствуют основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в качестве заинтересованного лица.

Довод УФССП по Санкт-Петербургу о том, что судебный пристав-исполнитель Харитонова А.К. не была привлечена к участию в деле является несостоятельным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что изначально судебный пристав-исполнитель Харитонова А.К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика; была извещена о времени и месте рассмотрения дела и принимала участие в судебном заседании, состоявшемся05.06.2019.

Ошибочное не указание судебного пристава Харитоновой А.К. в вводной части решения, не является основанием для отмены решения по безусловным основаниям.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-36223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская