Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А73-4100/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5216/2022
28 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Роксан Глобал» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 29.07.2022

по делу № А73-4100/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 550 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.06.2021 в суд поступило заявление (вх. № э90713) ФИО4 к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 550 000 руб.

Определением от 29.07.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с определением от 29.07.2022, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 169, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции оставлен без внимания его довод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров с кредиторами, в связи с чем действия ФИО2 не были направлены на причинение вреда кредиторам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 68 Постановления Пленума № 53, указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Считает неверным вывод суда о неисполнении договора, заключенного с ООО «ПГС-Групп», поскольку факт выполнения работ подтверждается актом, а также представленной перепиской и сведениями ООО «ИСЭ».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий «Роксан Глобал» возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол нотариального осмотра 23АВ3199797, протокол нотариального осмотра 23АВ399800).

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное им ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.03.2021 конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей направил запрос в ООО «КЭБ ЭйчЭнБи Банк» о предоставлении выписок по счетам, открытым в банке на имя ООО «Роксан Глобал».

06.04.2021 конкурсным управляющим получен ответ из банка № 20210406/1- исх с приложением выписки о движении денежных средств по счету должника, из содержания которого управляющим установлено, что в период с 15.11.2017 по 15.02.2018 с расчетного счета ООО «Роксан Глобал» № 40702810600000000084 в пользу ООО «ПГС-групп» (впоследствии ООО «Кэррэнси-Групп») тремя платежами перечислены денежные средства в общем размере 7 550 000 руб.:

– 15.11.2017 в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата за подготовку сметной документации по договору № 12/07 от 20.02.2017. В том числе НДС (18 %) 213559-32.»;

– 19.12.2017 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за подготовку сметной документации по договору № 12/07 от 20.02.2017. В том числе НДС (18 %) 183050-85.»;

– 15.02.2018 в размере 4 950 000 руб. с назначением платежа «Оплата за подготовку сметной документации по договору № 12/07 от 20.02.2017. В том числе НДС (18 %) 755084-75.».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на необоснованное перечисление спорных денежных средств в отсутствие какого–либо встречного представления в пользу заинтересованного лица, а также на то, что возникновение убытков связано с отсутствием возможности оспаривания соответствующих сделок по специальным и общим основаниям и взыскания необоснованно перечисленных средств, поскольку ООО «ПГС-групп» в настоящее время прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО4 в заявлении о взыскании убытков указывает на то, что ФИО2 полученные должником от ООО «ИСЭ» спорные денежные средства фактически выведены со счетов общества через подконтрольное лицо, которым фактически субподрядные работы не выполнялись, что подтверждается отсутствием необходимых ресурсов и соответствующей исполнительской документации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции из представленных документов установлено, что 29.12.2016 между ООО «ИСЭ» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор на оказание услуг по подготовке сметной документации №12/18 от 29.12.2016, по условиям которого ООО «Роксан Глобал» приняло обязательство в соответствии с техническим заданием оказать услуги по подготовке сметной документации по разделу «Связь и сигнализация» (62 пункта техзадания) на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты (1-я очередь)», цена договора составляет 8 900 000 руб.

20.02.2017 между ООО «Роксан Глобал» и ООО «ПГС-групп» заключен договор № 12/07 на оказание услуг по подготовке сметной документации (42 пункта техзадания) на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадочные объекты (1-я очередь)», цена договора составляет 7 600 000 руб.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ от 17.01.2018 к договору № 12/18 от 29.12.2016 и к договору подряда № 12/07 от 10.11.2017 ООО «ПГС-групп» сдало выполненные работы без замечаний ООО «Роксан Глобал» на сумму 7 600 000 руб., которое в свою очередь затем сдало выполненные работы ООО «ИСЭ» на сумму 8 900 000 руб.

В соответствии с банковскими выписками, платежными поручениями, соглашением о зачете и договором уступки ООО «ИСЭ» исполнило свои денежные обязательства путем перечисления на счет должника 6 900 000 руб. и путем зачета по соглашению 2 000 000 руб. Должник, в свою очередь, в соответствии с банковскими выписками, перечислил на счет ООО «ПГС-групп» 7 550 000 руб. со ссылкой на исполнение денежного обязательства по договору № 12/07 от 20.02.2017.

При этом судом установлено, что ООО «ПГС-групп» в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ создано 20.02.2017, единственным участником и генеральным директором общества являлся на основании решения учредителя от 14.02.2017 и приказа № 1 от 22.02.2017 ФИО2 Впоследствии наименование общества изменено решением единственного участника ФИО2 от 01.06.2018 на ООО «Кэррэнси-Групп», которое 21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «ПГС-групп» создано непосредственно перед заключением сделки, что свидетельствует о его подконтрольности должнику, следовательно, двусторонние акты выполненных работ в рамках договора № 12/07 от 20.02.2017 подписаны заинтересованными лицами.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ООО «ПГС-групп», представлены копии 48 смет, а также скриншоты электронной переписки (Кад Арбитр 10.02.2022), которые критически оценены судом и правомерно не приняты им в качестве доказательств исполнения данным обществом договора № 12/07 от 20.02.2017 на сумму 7 600 000 руб. и наличия на стороне ООО «Роксан Глобал» обязательства по перечислению в пользу ООО «ПГС-групп» спорной денежной суммы.

Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств от 14.09.2022, заверенные нотариусом, судом апелляционной инстанции также оцениваются критически, поскольку из договора № 12/07 от 20.02.2017 не следует, что стороны согласовали указанные в протоколах адреса электронной почты для исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически бывшим руководителем должника осуществлено перечисление за счет имущества должника спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что само по себе свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2 по выводу денежных средств.

В пользу указанного вывода свидетельствуют пояснения ФИО2 о том, что ООО «Роксан Глобал» не обладало на момент заключения сделки ресурсами и возможностями для исполнения договора с ООО «ИСЭ», поэтому спорный договор подписан и согласован учредителем для того, чтобы ФИО2 в рамках субподряда исполнил спорные работы.

Оценив действия ФИО2 в рамках проверки вопроса о его добросовестности, суд правильно установил, что при наличии возможности у ФИО2 выполнить спорные работы самостоятельно, ООО «Роксан Глобал», работником которого являлся ответчик, вполне имело возможность исполнить договор, не прибегая к заключению договора субподряда с ООО «ПГС-групп».

В связи с этим отсутствие добросовестности и разумности в действиях ответчика повлекло для ООО «Роксан Глобал» последствия в виде убытков в заявленном размере, являющимися существенными по данным бухгалтерской отчетности.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» поскольку данное требование в силу прямого указании Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 конкурсным управляющим утверждена 02.11.2020, с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков обратилась 28.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022 по делу № А73-4100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.


Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина