Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А04-2/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2/2019
г. Благовещенск
07 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

05 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности №8 от 09.01.2019, паспорт, ФИО2 по доверенности №7 от 09.01.2019, служебное удостоверение.

третье лицо ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет: ФИО3 по доверенности №5 от 28.01.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности №4 от 28.01.2019, паспорт.

третье лицо ООО Частное охранное общество «Феликс»: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление) о признании решения УФАС по Амурской области по делу №ЖФ-146/2018 от 25.12.2018 года незаконным.

В обосновании требований заявитель указал, что антимонопольный орган уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу и сделал необоснованный вывод о том, что он и аукционная комиссия заказчика не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, хотя жалоба ООО «ЧОА «Витязь» не содержала доводов о нарушении порядка лицензирования и требования о проверке законности получения ООО ЧОО «Феликс» лицензии на охрану. В жалобе указывалось на нарушение аукционной комиссией заказчика пункта 1 статьи 31, статьи 6, статьи 8 (равные условия для обеспечения конкуренции между участниками), статьи 11 (нарушение единых принципов и подходов, установленных Федеральным законом) Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; подпунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

В нарушение указанных норм действующего законодательства, а также норм отраслевого законодательства, которым в силу ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-Ф3) должен соответствовать участник торгов, заказчик и аукционная комиссия создали преимущественные условия участия в торгах для ООО ЧОО «Феликс» при фактическом отсутствии оснований для допуска указанного лица к участию в торговой процедуре по данному виду услуг.

Как следствие, заказчиком и аукционной комиссией был нарушен порядок определения победителя торгов, поскольку победителем было признано лицо, которое объективно не могло быть допущено к участию в торгах, и заявка которого на стадии рассмотрения вторых частей должна была быть отклонена, так как данное лицо не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к исполнителю услуг, являющихся предметом торгов, и имеет предусмотренные законом права и разрешения (лицензию) на осуществления иных видов деятельности, помимо охранной, а руководитель данного лица, в нарушение тех же норм отраслевого законодательства, является работником иной организации.

В результате чего были нарушены права и законные интересы ООО «ЧОА «Витязь» в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на участие в электронном аукционе с соблюдением требований Закона №44-Ф3 на равных условиях с другим лицом, без создания аукционной комиссией заказчика преимущественных условий для одного из участников (ООО ЧОО «Феликс»), с соблюдением принципов единства системы государственного заказа, принципа добросовестной конкуренции, профессионализма заказчика, право на заключение контракта с заказчиком.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, направил в суд ходатайство об объединении дел №А04-1/2019 и №А04-2/2019, указав, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находятся указанные дела. Предметом рассматриваемых дел является оспаривание решений УФАС по Амурской области. По делу №А04-1/2019 года оспаривается решение УФАС по Амурской области по делу №ЖФ-147/2018 от 25.12.2018 года об обжаловании действий заказчика и аукционной комиссии в ходе электронного аукциона №0323100007818000024 на право заключения договора на оказание услуг охраны. По делу №А04-2/2019 оспаривается решение УФАС по Амурской области по делу №ЖФ-146/2018 от 25.12.2018 года об обжаловании действий заказчика и аукционной комиссии в ходе электронного аукциона №0323100007818000026 на право заключения договора на оказание услуг охраны.

Суд в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал в связи с тем. что признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Феликс» в письменном отзыве сослался на законность проведенного аукциона и оспариваемого решения УФАС по Амурской области.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» в письменном отзыве указало, что наряду с документами и информацией, предусмотренными Законом о контрактной системе и документацией об аукционе, вторая часть заявки ООО ЧОО «Феликс» содержит лицензию на осуществление частной охранной деятельности серия 40 №038982 № 1163212 от 23.05.2013 г., выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023 г., следовательно, вторая часть заявки ООО ЧОО «Феликс» содержит всю информацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Представитель заявителя в судебное заседание 05.03.2019 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявитель представил письменные ходатайства:

- об истребовании в отделе лицензионно-разрешительных работ по г. Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области (Благовещенск, ул.Горького,137), у УВД г. Благовещенска (Благовещенск, ул.Октябрьская, 136), УМВД по Амурской области (Благовещенск, ул.50 лет Октября, 18), прокуратуры г.Благовещенска (Благовещенск, ул.Ленина, 45а) документов (протоколов) по результатам проверок, проведенных в декабре 2018 года и январе 2019 года в отношении ООО ЧОО «Феликс», по факту нарушения законодательства РФ о частной охранной деятельности, лицензионных требований, закона о контрактной системе, а также по фактам привлечения к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оспариваемое решение было вынесено в декабре 2018 года, согласно пояснениям ответчика обстоятельства указанных проверок при вынесении решения не исследовались. Суд также не усматривает отношения к рассматриваемому делу предлагаемых к истребованию доказательств.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица настаивали на ранее изложенных позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя и третьего лица ООО ЧОО «Феликс» на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2018 государственным заказчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» извещением № 0323100007818000026 объявлено о размещении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг охраны.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 642 500,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.12.2018 № 25-18/1 на участие в торгах подано 3 заявки. Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией, принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2018 №25-18/2, ценовые предложения поступили от участников с номерами заявок 140 (ООО ЧОО «Феликс») и 223 (ООО «ЧОА «Витязь»), наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 140 (ООО ЧОО «Феликс») в сумме 1626075,00 рублей.

ООО «ЧОА «Витязь» не согласившись с действиями заказчика и организатора аукциона и аукционной комиссии в части признания заявки ООО ЧОО «Феликс» соответствующей требованиям аукционной документации и признания последнего победителем, считая такие действия незаконными, обратилось в УФАС по Амурской области с жалобой.

В указанной жалобе заявитель указал, что аукционная комиссия заказчика допустила к участию в аукционе лицо, не соответствующее требованиям отраслевого законодательства, поскольку учредителем ООО ЧОО «Феликс» является ФИО5, а генеральным директором ФИО6. Одновременно с этим, ФИО6 является генеральным директором и учредителем с долей 51% ООО «Дальневосточная транспортная компания»; учредителем с долей 50% ООО «Гуран».

В нарушение статьи 54 ГК РФ ООО ЧОО «Феликс» по адресу регистрации не располагается, документов и сведений о смене адреса регистрации участником закупки представлено не было.

Более того, ООО ЧОО «Феликс» осуществляет помимо деятельности частных охранных служб также деятельность систем обеспечении безопасности и деятельность по расследованию, а также имеет лицензию 28-Б/00079 от 21.09.2015 ГУ МЧС России по Амурской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением по делу №ЖФ-146/2018 от 25.12.2018 жалоба ООО «ЧОА «Витязь» была признана необоснованной. В обоснование решения антимонопольный орган сослался на то, что аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольный орган не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по настоящему спору регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

На основании части 8 статьи 31 названного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей поступивших заявок комиссией заказчика принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным аукционной документацией.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе определены частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе:

1) непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствияуказанных документов и информации требованиям, установленным документацией отаком аукционе, наличия в указанных документах недостоверней информации обучастнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи Заявок на участие втаком аукционе;

2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31настоящего Федерального закона;

3) предусмотренное нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе документацией определено, что вторая часть заявки участника закупки, в качестве документа, подтверждающего его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, должна содержать, в том числе, копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») на виды услуг перечисленные пункте 2 раздела 18 Информационной карты документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что прилагаемый к заявке ООО ЧОО «Феликс» пакет документов содержит лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 038982 1163212 от 23.05.2013), выданную Отделом Росгвардии по Амурской области, действие лицензии продлено на срок до 23.05.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии указанного участника закупки и его заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области лицензирования частной детективной деятельности согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган.

В статье 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указано, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу части 2 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Статьей 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, уполномоченной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 определено, что предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контроль за соблюдением законодательства о лицензировании согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» в полномочия антимонопольного органа не входит.

Комиссией Амурского УФАС России проверены полномочия аукционной комиссии заказчика в части принятия решения о признании соответствующим требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе и документации об аукционе участников закупки.

Комиссия Амурского УФАС России правомерно установила, что аукционная комиссия заказчика, а также антимонопольный орган, не уполномочены проверять законность получения лицензии участником закупки на лицензируемый вид деятельности, равно как и делать выводы относительно исполнения/неисполнения лицензиатом лицензионных требований.

Контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области лицензирования частной детективной деятельности согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган.

Наличие в составе заявки участника закупки документа (лицензии), подтверждающего право осуществления участником аукциона деятельности, являющейся предметом закупки, является основанием для признания такого участника соответствующим требованиям аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при наличии действующей лицензии на виды деятельности по оказанию требуемых заказчику видов охранных услуг, правовых оснований для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе у комиссии заказчика не имелось. Проверка участника размещения заказа на соответствие его лицензионным требованиям и условиям при наличии действующей лицензии, выданной уполномоченным органом, не входит в компетенцию заказчика, иное из положений Закона о контрактной системе не следует.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ЧОА «Витязь» правомерно признана Управлением необоснованной.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения Управления.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей по платежном поручению № 607 от 28.12.2018 относятся на ООО «ЧОА «Витязь».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС по Амурской области по делу №ЖФ-146/2018 от 25.12.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский