Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А33-1680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года


Дело № А33-1680/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топтехнолоджи_Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): Ноздря В.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2022 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топтехнолоджи_Груп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по гарантийному удержанию 50% по договору подряда №1009-19/БП от 10.09.2019 г. в размере 4 389 113 рублей 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022года по 11.01.2023года в размере 25 252 рубля 44 копейки, а с 12 января 2023 года проценты по день фактического погашения суммы долга 4 389 113 рублей 80 копеек, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

06.04.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 1009-19/БП от 10.09.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству плавательных бассейнов на объекте: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуга по адресу: <...> и сдать работы ответчику до 30.08.2021, в ответчик обязался принять результат работы и оплатить в соответствии с пунктом 8.6. договора.

С учетом подписанных дополнительных соглашений № 1-14 к договору стоимость работ составила 87 782 276 руб.

На основании пункта 8.4. договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 10 % от цены договора, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.8. договора, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату при условии соблюдения пункта 8.10 договора через 3 месяца – 20 %, через 6 месяцев – 30 %, 12 – месяцев – 50 % с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.10 договора не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплат гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

Согласно п. 13.10 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А33-18970/2022 судом установлены следующие обстоятельства, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора:

- ООО "ТопТехнолоджи_Груп" выполнило работы в полном объеме на сумму 87 782 276 руб., что подтверждается актами выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с 23.12.2019 по 25.08.2021.

- Объект введен в эксплуатацию, акт приемки оконченного строительство объекта подписан 24.08.021.

- ООО "Монолитстрой" оплатило 79 004 048,40 руб., удержав сумму гарантийных удержаний в размере 8 778 227,60 руб.

- 20 % гарантийного удержания (1 755 645,52) подлежат возврату истцу в срок до 24.11.2021.

- 30 % гарантийного удержания (2 633 468,28) подлежат возврату истцу в срок до 24.02.2022.

- 21.03.2022 ООО "Монолитстрой" получена претензия № 13/03 от 16.03.2022 об оплате денежных средств, претензия не удовлетворена, в связи с чем, ООО "Топтехнолоджи_Груп" обратился в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) суммы задолженности по гарантийным удержаниям 20% и 30% по договору подряда №1009-19/БП от 10.09.2019 г. в размере 4 389 113 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 12.12.2022 в сумме 57 647 рубля 70 копеек, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 167 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

- ООО "Монолитстрой" представил отзыв, указав, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки/дефекты, 24.09.2021 подрядчиком получена претензия об их устранении, недостатки не устранены, в связи с чем, гарантийное удержание возврату не подлежит.

Представлено письмо, доказательства его направления, указаны недостатки:

• Течь трубопровода на плавательном бассейне по спайки на водоподготовке;

• Течь перелива лотка на плавательном бассейне;

• Течь форсунки на плавательном бассейне;

• Не производится калибровка по хлору в шкафу управления на детском бассейне;

• Течь манометра на фильтре на водоподготовке плавательного бассейна;

• Периодическое появление ошибки УФ на детском бассейне;

• Ошибка контрольного датчика на детском бассейне.

- Сторонами 05.10.2021 составлен акт о недостатках: течь трубопровода на плавательном бассейне, течь в районе переливного лотка, течь клеевого соединения орсунки на плавательном басссейне, не производится калибровка по хлору в шкафу управления детского бассейна, УФ установка детского бассейна выдает аварию.

- ООО "Топтехнолоджи_Груп" устранил недостатки, выявленные актом от 05.10.2021, о чем сторонами 19.10.2022 составлен акт об устранении замечаний.

- ООО "Монолитстрой" представило письмо от 23.03.2022 б/н, в котором указаны недостатки работ:

• Течь третьего фильтра 1-й ветки.

• Течь четвертого фильтра 2-й ветки.

• Нет связи со шкафом управления третьего фильтра второй ветки.

• Течь четвертого фильтра второй ветки.

• Ультрафиолетовые лампы системы водоподготовки через полчаса работы встают в аварию.

• Насосы дозаторы не работают.

• Отсутствует напор первого насоса первой ветки.

• При промывке фильтров ошибка - нет соединения : контролером.

• Не работает датчик уровня коагулянта.

• Некачественно укреплены трубопроводы дренажного перелива 50 метрового

бассейна.

- ООО "Монолитстрой" представило письмо от 28.07.2022 б/н, в котором указаны недостатки работ:

Прыжковый бассейн: не работает циркулярный насос М 2 второй ветки;

Прыжковый бассейн: течь третьего фильтра 1-й ветки (отключен, не работает);

Прыжковый бассейн: периодическое отключение системы при промывке фильтра.

- ООО "Монолитстрой" представил письмо от 15.11.2020 б/н, в котором указаны недостатки работ:

• выполнить работы по устройству фоновых труб, для устранения шумов в трех бассейнах: детский, прыжковый и плавательный. Предоставить КП и Дополнительное соглашение.

• наполнить прыжковый бассейн и привести химический состав воды в норму, в соответствии с требованиями. Предоставить КП и Дополнительное соглашение.

• устранить проблему по крепежу труб под плавательным бассейном, которые заходят в переливную емкость, данный узел пришел в негодность, хомуты слетели.

- ООО "Монолитстрой" представило письмо от 16.12.2021 исх. № 20336, в котором указаны недостатки работ:

• Течь третьего фильтра 1-й ветки.

• Не работает лампа на ультрафиолетовой установке первой ветки.

• Нет связи со шкафом управления третьего фильтра второй ветки.

• Первый насос подачи воды не работает.

• Ультрафиолетовые лампы системы водоподготовки через полчаса работы встают в аварию.

• Имеется течь четвертого фильтра второй ветки.

• Насосы дозаторы Рн первой ветки и коогулянта второй ветки не дозируют химические реагенты.

- От государственного казенного учреждения Калужской области «Управление Капитального Строительства» представлены пояснения о выявлении недостатков выполненных работ, представлены акты недостатков, выявленных в процессе эксплуатации от 20.10.2022, от 11.08.2022, от 18.03.2022, составленных при участии ООО «Монолитхолдинг».

- 07.12.2022 сторонами подписаны акты проверки устранения недостатков:

- в результате комиссионной проверки установлено устранение замечаний по актам № 1 от 18.03.2022, № 2 от 20.10.2022;

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 16.12.2021 установлено устранение всех недостатков;

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 23.03.2022 установлено устранение всех недостатков.

В актах №№ 1 и 2 указано, что акты устранены с подписанием акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А33-18970/2022 исковые требования удовлетворить частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 389 113 руб. 80 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 4 389 113 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 580 руб. 59 коп. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Из иска следует, что оставшаяся сумма гарантийного удержания 50% (4 389 113,80 руб.) подлежала возврату ответчиком истцу не позднее 25.08.2022.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по гарантийному удержанию 50% по договору подряда №1009-19/БП от 10.09.2019 г. в размере 4 389 113 рублей 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 года по 11.01.2023года в размере 25 252 рубля 44 копейки, а с 12 января 2023 года проценты по день фактического погашения суммы долга 4 389 113 рублей 80 копеек, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

На основании пункта 8.4. договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 10 % от цены договора, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.8. договора, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату при условии соблюдения пункта 8.10 договора через 3 месяца – 20 %, через 6 месяцев – 30 %, 12 – месяцев – 50 % с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В то же время, стороны согласовали в пункте 8.10 договора, что не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ лишает субподрядчика требовать выплат гарантийного удержания до момента устранения указанных оснований.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А33-18970/2022 судом установлены следующие обстоятельства, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора:

- ООО "Топтехнолоджи_Груп" выполнило работы в полном объеме на сумму 87 782 276 руб., что подтверждается актами выполненных работ, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат в период с 23.12.2019 по 25.08.2021.

- Объект введен в эксплуатацию, акт приемки оконченного строительство объекта подписан 24.08.021.

- ООО "Монолитстрой" оплатило 79 004 048,40 руб., удержав сумму гарантийных удержаний в размере 8 778 227,60 руб. 20 % гарантийного удержания (1 755 645,52) подлежат возврату истцу в срок до 24.11.2021. 30 % гарантийного удержания (2 633 468,28) подлежат возврату истцу в срок до 24.02.2022.

- 21.03.2022 ООО "Монолитстрой" получена претензия № 13/03 от 16.03.2022 об оплате денежных средств, претензия не удовлетворена, в связи с чем, ООО "Топтехнолоджи_Груп" обратился в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) суммы задолженности по гарантийным удержаниям 20% и 30% по договору подряда №1009-19/БП от 10.09.2019 г. в размере 4 389 113 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ООО "Монолитстрой" представил отзыв, указав, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки/дефекты, 24.09.2021 подрядчиком получена претензия об их устранении, недостатки не устранены, в связи с чем, гарантийное удержание возврату не подлежит.

- Сторонами 05.10.2021 составлен акт о недостатках: течь трубопровода на плавательном бассейне, течь в районе переливного лотка, течь клеевого соединения орсунки на плавательном басссейне, не производится калибровка по хлору в шкафу управления детского бассейна, УФ установка детского бассейна выдает аварию.

- ООО "Топтехнолоджи_Груп" устранил недостатки, выявленные актом от 05.10.2021, о чем сторонами 19.10.2022 составлен акт об устранении замечаний.

- ООО "Монолитстрой" представило письма от 23.03.2022 б/н, от 28.07.2022 б/н, от 15.11.2020 б/н, от 16.12.2021 исх. № 20336,

- От государственного казенного учреждения Калужской области «Управление Капитального Строительства» представлены пояснения о выявлении недостатков выполненных работ, представлены акты недостатков, выявленных в процессе эксплуатации от 20.10.2022, от 11.08.2022, от 18.03.2022, составленных при участии ООО «Монолитхолдинг».

07.12.2022 сторонами подписаны акты проверки устранения недостатков:

- в результате комиссионной проверки установлено устранение замечаний по актам № 1 от 18.03.2022, № 2 от 20.10.2022;

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 16.12.2021 установлено устранение всех недостатков;

- в результате осмотра устранения недостатков в ответ на письмо от 23.03.2022 установлено устранение всех недостатков.

В актах №№ 1 и 2 указано, что акты устранены с подписанием акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А33-18970/2022 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 389 113 руб. 80 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 4 389 113 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 580 руб. 59 коп. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-18970/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом установленного п. 8.8 договора порядка выплаты гарантийного удержания, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию, акт приемки оконченного строительство объекта подписан 24.08.2021, суд приходит к выводу, что срок выплаты гарантийного удержания (50%) наступил. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу №А33-18970/2022 взыскано с ответчика 50 % гарантийного удержания, срок которого по условиям п. 8.8. договора наступил ранее.

В рамках рассмотрения дела №А33-18970/2022 судом оценены доводы ответчика о недостатках выполненных работ, суд установил, что недостатки устранены, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Заявленные в настоящем деле доводы ответчика направлены на пересмотр установленных судом по делу №А33-18970/2022 обстоятельств, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, отклонены судом.

Доказательств выплаты оставшейся суммы гарантийного удержания 50% по договору подряда №1009-19/БП от 10.09.2019 г. в размере 4 389 113 рублей 80 копеек в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022года по 11.01.2023года в размере 25 252 рубля 44 копейки, а с 12 января 2023 года проценты по день фактического погашения суммы долга 4 389 113 рублей 80 копеек, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена ответственность генподрядчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, следовательно, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права, переквалифицирует заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и обозначенному истцом порядку начисления ответственности, предусмотренному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальная дата начисления ответственности определена с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу №А33-18970/2022 срока оплаты - 14.12.2022 (страница 8 решения по делу №А33-18970/2022).

Поскольку размер договорной неустойки превышает исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, суд, принимая во внимание положения статей 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 25 252,44 руб., и неустойку, подлежащую начислению до даты фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета требования, заявленного истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в меньшем размере в данном случае является свободным волеизъявлением истца и права ответчика не нарушает.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топтехнолоджи_Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 389 113, 80 руб. долга, 25 252,44 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 12.01.2023, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 45 072 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова