Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А76-20737/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20737/2016
07 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Ойл», г.Челябинск к Администрации Коркинского городского поселения о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Ойл»: не явился, извещен;

от Администрации Коркинского городского поселения: ФИО2 - доверенность № 5 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Ойл» (далее: заявитель, ООО «Компания «Альфа-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Коркинского городского поселения (далее: ответчик, Администрация) о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2016 № 0169300043116000028-0179243-02 от 29.07.2016.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя неявившегося в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что учитывая, что Контракт 21.07.2016 года расторгнут, 15 августа 2016 года руководствуясь п. 9.1. 9.9.. 9.10, 9.11. Контракта, статьей 4 АПК РФ, ООО «Компания «Альфа-Ойл» направило Администрации Коркинского городского поселения претензию с требованием признать решение от 29.07.2016 об одностороннем отказе администрации Коркинского городского поселения от исполнения муниципального контракта от 08.07.2016 года № 0169300043116000028-0179243-02 недействительным. Однако мотивированного отзыва от Администрации в адрес ООО «Компания «Альфа-Ойл» не поступило.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.78-82). Указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, указал, что требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ) Администрацией были соблюдены: решение принято 29.07.2016 и 02.08.2016 направлено подрядчику с сопроводительным письмом исх. от 29.2016 №01/2108 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же по адресу электронной почты и размещено в единой информационной системе (копии документов прилагаются). Таким образом, датой надлежащего уведомления считается 01.09.2016, и контракт считается расторгнутым с 12.09.2016г.

Также ответчик указал, что Закон 44-ФЗ не предусматривает такое основание для расторжения контракта в одностороннем порядке, как нестабильность цен на рынке. Направленные подрядчиком письма сами по себе не прекращают действие контракта. Односторонний отказ заявлен подрядчиком в противоречии с требованиями 44-ФЗ, поскольку при исполнении контракта со стороны заказчика не было допущено существенных нарушений, т.е. отсутствует установленный факт неправомерного поведения заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов 08.07.2016 года между Администрацией Коркинского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-ойл» (подрядчик) по результатам электронного аукциона на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Коркинского городского поселения (горизонтальная разметка), заключен муниципальный контракт (л.д.41-44).

Согласно пункту 1.2. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Коркииского городского поселения (горизонтальная разметка) (далее работы), В соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет: 1348 380 рублей 10 копеек.

Согласно п. 9.1 Контракта, настоящий Контракт, может быть расторгнут по соглашению Сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе (п. 9.4 контракта).

Согласно п.9.5 Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.9 контракта).

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Подрядчиком» настоящих требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления (пункт 9.10 контракта).

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 9.11 контракта).

Письмом от 08.07.2016 исх. № 176 ООО «Компания «Альфа-Ойл» сообщило Администрации Коркинского городского поселения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 450.1, 451 ГК РФ, п.п.9.1, 9.9,9.10, 9.11 Контракта, в связи с занижением цены контракта согласно проведенному анализу затрат на выполнение работ, указанных в контракте (л.д.55-56).

Согласно отметке о получении письмо от 08.07.2016 исх. № 176 получено Администрацией Коркинского городского поселения - 11.07.2016.

29.07.2016 Администрацией Коркинского городского поселения принято решение об одностороннем отказе Администрации Коркинского городского поселения от исполнения муниципального контракта от 08.07.2016 г. № 0169300043116000028-0179243-02 (л.д.76).

15.08.2016 в адрес Администрации Коркинского городского поселения ООО «Компания «Альфа-Ойл» направлена претензия с просьбой признать решение от 29.07.2016 об одностороннем отказе Администрации Коркинского городского поселения от исполнения муниципального контракта от 08.07.2016 № 0169300043116000028-0179243-02 недействительным, при условии, что данный контракт расторгнут с 21.07.2016 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика (л.д.52-54).

Ответа на указанную претензию от Администрации не последовало.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд заявитель руководствовался положениями норм Главы 24 АПК РФ, исходя из наличия административных функций Администрации при принятии оспариваемого решения, полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является ненормативным актом.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования (определения от 09.11.2016(представитель заявителя присутствовал в судебном заседании), от 14.12.2016), однако, заявитель своим правом не воспользовался, определения суда оставил без внимания и исполнения.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части определенной в ст. 1 названного Закона.

Как следует из содержания части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как определено в названной норме, выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено документально, что все вышеперечисленные требования закона администрацией были соблюдены. Так, решение принято 29.07.2016 и 02.08.2016 направлено подрядчику с сопроводительным письмом исх. от 29.2016 №01/2108 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же по адресу электронной почты и размещено в единой информационной системе.

Таким образом, представитель Администрации верно указал, что датой надлежащего уведомления является 01.09.2016, и контракт считается расторгнутым с 12.09.2016г.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации о том, что в рассматриваемом случае, администрация, как Заказчик, реализуя свое право, надлежащим образом уведомила подрядчика об одностороннем расторжении контракта. Уведомление является надлежащим.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель Администрации пояснил, что решение Администрации о расторжении контракта в одностороннем порядке, было принято поскольку на условиях заключенного контракта работы подрядчик выполнять не будет. Представитель Администрации указал, что поступившее от подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 08.07.2016 №176) лишний раз подтвердило отсутствие с его стороны намерений выполнять работы по нанесению дорожной разметки.

Более того, подрядчик не приступил к выполнению работ в рамках контракта (безнадежно просрочил), что подтверждается актом контроля за ходом выполнения работ от 28.07.2016г., согласно которому на момент проведения контрольных мероприятий подрядчик к выполнению работ по нанесению дорожной разметки не приступил, из чего следует, что окончание работы в сроки, указанные в контракте (по 31.07.2016) становится явно невозможным.

Кроме того, представитель Администрации указал, что как заказчик, исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, еслиподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда иливыполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, пунктом 9.1 заключенного сторонами контракта, предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая установленные обстоятельства, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт и был расторгнут.

Суд учитывает также и довод представителя Администрации о том, что Общество после получения от администрации уведомления ободностороннем отказе не предприняло никаких мер по устранению нарушений в порядке, установленном ч.14 ст. 95 44-ФЗ. Действительно, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно отметил представитель Администрации, в рассматриваемом случае, Заказчик, реализовал полномочие по защите своих прав на отказ от исполнения договора.

Доводы Заявителя о расторжении контракта на основании поданного им уведомления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прежде всего, как верно указал представитель Администрации, Общество не доказало правомерность направления заказчику уведомления о расторжении спорного муниципального контракта по указанному им основанию, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, Общество, заключив муниципальный контракт на условиях заказчика, не приступило к исполнению своих обязательств, не выполнило работы, являющиеся предметом контракта, с соблюдением требований и в объеме, предусмотренными муниципальным контрактом.

Довод заявителя о том, что выявлено существенное занижение стоимости работ, со ссылкой на проведенный анализ, несостоятельно и ничем не подтверждено. Закон 44-ФЗ не предусматривает такое основание для расторжения контракта в одностороннем порядке, как нестабильность цен на рынке. Есть постановление Правительства РФ об антикризисных мерах (от 14 марта 2016 г. N191 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году"), в котором не содержится подобного основания.

Как пояснил представитель Администрации, для финансирования работ для производства работ по нанесению осевой разметки на дороги с усовершенствованным покрытием из областного бюджета, сметная цена была определена в ценах на 1 квартал 2016 года.

На момент проведения аукциона, цены на проведение работ и стоимость материалов (стоимость термопластика) соответствовали рыночным ценам. Доказательств обратного не представлено.

Начальная (максимальная) цена контракта обоснована затратным методом в соответствии с текущими сметными ценами ТСНБ ТЕР-2000 Челябинской области (редакция 2009 г.) 1 квартала 2016 г. Указанная нормативная база соответствует нормативной базе «ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с дополнениями и изменениями 5 (приказ Минстроя России № 140/пр)».

Кроме того, обоснованным является довод Администрации о том, что в любом случае анализ цены участник должен проводить до принятия решения об участии в аукционе, т.к Закон 44-ФЗ, регулирующий правоотношения в сфере закупок, не предполагает возможности изменения цены контракта после его заключения (за исключением исчерпывающего перечня случаев).

Указанная правовая позиция определена в Определении Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 308-КП5-10115, когда суд указал, что претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Положения аукционной документации позволяли определить цену работ, включенных в смету.

Статья Гражданского кодекса РФ (450.1, п.1), на которую ссылается заявитель в качестве правового обоснования своих доводов, лишь декларирует о наличии права на односторонний отказ от договора. Но при этом должны иметь место установленные законом основания для реализации такого права.

Направленные подрядчиком письма сами по себе не прекращают действие контракта. Односторонний отказ заявлен подрядчиком в противоречии с требованиями Закона 44-ФЗ, поскольку при исполнении контракта со стороны заказчика не было допущено существенных нарушений, т.е. отсутствует установленный факт неправомерного поведения заказчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить также и следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованиями, сформулированными как требования, предъявляемые в порядке гл. 24 АПК РФ, в то время как в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор.

Как уже было отмечено ранее, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования (определения от 09.11.2016(представитель заявителя присутствовал в судебном заседании), от 14.12.2016), однако, заявитель своим правом не воспользовался, определения суда оставил без внимания и исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ. В. Мрез