Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А54-7227/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7227/2016
г. Рязань
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестар" (г. Рязань, п/р район Южный промузел, д. 6, корп. А, офис 404; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

третье лицо - Следственное управление УМВД России по Рязанской области (390023, <...>)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката, Лапшина Г.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017 №2.4-29/34987, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2018 №2.4-18/11681, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО5, представитель по доверенности от 25.09.2017 №2.4-29/22917, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного управления УМВД России по Рязанской области о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Вестар" поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области требование отклонили.

Представитель Следственного управления УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 21.09.2015 № 2.14-16/2059 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вестар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 18.07.2016 № 2.14-16/938.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 19.08.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 31.08.2016 приняты решения № 2.14-16/209 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.14-16/115 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 579145,76 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 5817991,78 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1987893,58 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/15572 от 28.11.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Вестар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172, Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Вестар" инспекцией установлены нарушения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стандартком", ООО "Стройарсенал-М".

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехкомплект" поставило налогоплательщику пробки с колпачками, клапаны, скотч, стрейч-пленку, этикетку-клапан, пленку Селеста, Эрлайн и Русалочка на сумму 14655416,08 руб. (в том числе НДС - 2235571,94 руб.), ООО "Трансхолдинг" поставило запасные части к оборудованию на сумму 930000 руб. (в том числе НДС - 141864,41 руб.), ООО "Стандартком" поставило спанлейс, шоубокс на сумму 6164728 руб. (в том числе НДС - 940382,24 руб.), ООО "Стройарсенал-М" поставило рубитэкс, теплоизоляционные плиты на сумму 1257024 руб. (в том числе НДС - 191749,43 руб.).

Указанные суммы включены Обществом в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС.

В ходе анализа полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов и информации инспекцией установлено, что представленные документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов для НДС, подписаны неуполномоченными лицами.

Результаты проведенных почерковедческих экспертиз подтверждены свидетельскими показаниями опрошенных в качестве свидетелей лиц.

ФИО6 (учредитель и руководитель ООО "Стандартком"), ФИО7 (учредитель и руководитель ООО "Стройарсенал М"), ФИО8 (учредитель и руководитель ООО "Промтехкомплект"), ФИО9 (учредитель и руководитель ООО "Трансхолдинг") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени (протоколы допроса от 10.02.2016 № 2.14-16/2405, от 06.03.2015 № 2.14-16/1918, от 24.03.2016 № 2.14-16/2582, от 11.02.2016 № 2.14-16/2412).

В ходе поверки проведены почерковедческие экспертизы, в ходе которых экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО10, ФИО9, ФИО7, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика от имени ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг" и ООО "Стройарсенал-М", соответственно, выполнены, не ФИО10, не ФИО9, не ФИО7, а другими лицами.

Налоговым органом установлено, что у контрагентов Общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие от ООО "Вестар" на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем через цепочку взаимосвязанных юридических лиц выводятся в банки и фактически обналичиваются. По данной схеме создается видимость ведения указанными организациями хозяйственной деятельности по приобретению товаров (работ, услуг), при этом фактически денежные средства, перечисляемые в дальнейшем тем же организациям, а также обналичиваются.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Промтехкомплект", перечислялись на расчетные счета ООО "Стэк", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "СвязьИнтер" в Киви Банк (ЗАО) в отделении 2 МГТУ Банка России.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Промтехкомплект", перечислялись на расчетные счета от ООО "Стройтехпрестиж", затем с расчетного счета в банке "Возрождение" (ОАО) БИК 044525181 перечислялись на счета физических лиц: ФИО9, ФИО11, ФИО12.

Из протокола допроса от 17.05.2016 № 2.14-16/2756 ФИО11 следует, что ООО "Стройтехпрестиж" ей не знакомо, никаких денежных средств от ООО "Стройтехпрестиж" не получала, ООО "Вестар" ей также не знакомо.

Из протокола допроса от 11.02.2016 № 2.14-16/2412 ФИО13 следует, что ООО "Стройтехпрестиж" ему не знакомо, никаких денежных средств в данной организации он не получал, ООО "Вестар" ему также не знакомо.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Трансхолдинг", перечислялись на расчетный счет ООО "Рязаньэнергопром", а затем снимались через банкоматы.

Также денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Трансхолдинг" перечислялись на расчетный счет ООО "Стэк", затем на расчетные счета ООО "Связьинтер", затем в Киви Банк (ЗАО) в отделении 2 МГТУ Банка России.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Стандартном", перечислялись на расчетный счет ООО "Межрегионсервис", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Связьинтер", затем в Киви Банк (ЗАО) в отделении 2 МГТУ Банка России.

Денежные средства, поступавшие от ООО "Стандартном" и других организаций на расчетные счета ООО "Мета-Инжиниринг", снимались по чекам ФИО14.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Стройарсенал-М", перечислялись на расчетные счета ООО "Рязаньэнергопрм" (за клапаны; розетки, выключатели), ООО "Опторг" (за товар, ООО "Стэк" за электротовары), ООО "Стройарсенал-М", затем в Киви Банк (ЗАО) в отделении 2 МГТУ Банка России.

Инспекция отмечает, что поступившие денежные средства перечислялись на счета одних и тех же организаций, также имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

Кроме того, инспекцией установлено, что контрагенты зарегистрированы по одним и тем же адресам "массовой регистрации", а именно: ООО "Трансхолдинг", ООО "Регионэнергопром", ООО "СвязьИнтер" - г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 27; ООО "Мета-Инжиниринг", ООО "Стандартком" - <...>; ООО "Стройарсенал-М" <...>; ООО "Межрегионсервис", ООО "Стройпрестиж" - <...>.

Допрошенный в рамках проверки заместитель директора ООО "Вестар" ФИО15 пояснил, что с руководителями с ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стандартном", ООО "Строй-арсенал М" не знаком. У каких еще организаций приобретались аналогичные материальные ценности не помнит, каким образом были найдены вышеуказанные налогоплательщики не знает, так как этим занимался его подчиненный - снабженец, который погиб в автокатастрофе (протокол от 20.02.2016 № 2.14-16/2529).

Таким образом, налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей спорных контрагентов Общества. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора именно вышеуказанных организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностях исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения работ (оказания услуг) ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении.

Следовательно, налогоплательщик действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что руководители ООО "Промтехкомплект", ООО "Стандартком", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Связьинтер", ООО "Стройтехпрестиж", ООО "Рязаньэнергопром", ООО "Стэк", ООО "Межрегионсервис", ООО "Мета-Инжиниринг" являются участниками уголовного дела №12013266132 по осуществлению незаконной банковской деятельности, возбужденного Следственным управлением Управления МВД России по Рязанской области в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б", ч. 2 ст. 172, ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В материалы дела представлен приговор Советского районного суда г. Рязани от 25.10.2017 по делу № 1-3/2017, вступивший в законную силу 08.11.2017.

Из приговора по уголовному делу № 1-3/2017 (стр. 2-4) следует, что ФИО16 используя свое влияние на участников организованных групп, создал преступное сообщество в целях совместного совершения одного тяжкого преступления. Основным направлением преступного сообщества являлось извлечение незаконного дохода в особо крупном размере путем использования преступной сети коммерческих предприятий без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность, то есть предприятий, банковские счета которых члены преступного сообщества планировали использовать для оказания услуг клиентам по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Расчеты по поручениям клиентов ФИО16 планировал осуществлять путем использования расчетных счетов подконтрольных фиктивных фирм, то есть организаций, не осуществляющих финансово - хозяйственной деятельности, по месту регистрации не располагающихся, учредители и директоры которых какой либо организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельности не осуществляли.

В качестве комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций ФИО16 планировал получать доход в сумме, равной от 1 до 5% от суммы денежных средств, использовавшихся при совершении конкретной незаконной банковской операции.

Осознавая, что банковская деятельность имеет свою специфику, ФИО16 решил вовлечь в преступное сообщество лиц, обладающих специальными познаниями и опытом работы в области бухгалтерского учета, налогового права, работы с системой переводов денежных средств по расчетным счетам с использованием системы "Банк-Клиент" - для работы с бухгалтерией, а также лиц, имеющих навыки охранной деятельности - для выполнения функций инкассаторов при сопровождении и доставке крупных сумм наличных денежных средств клиентам.

Определив для себя план совершения незаконной банковской деятельности, в целях его реализации, ФИО16 создал два структурных подразделения, образующих преступное сообщество, то есть функционально обособленные группы, состоящие более чем из двух человек каждая, которые в рамках и в соответствии с общими целями выполняли задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества. Структурные подразделения были объединены под руководством ФИО16 и имели устойчивые связи между собой.

Из приговора по уголовному делу № 1-3/2017 (стр. 7-10) следует, что во исполнение разработанного преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций, ФИО16, совместно с ФИО18 и другими неустановленными лицами, в целях совместного совершения преступления, в период не позднее 1 января 2012 года приискали орудия и средства совершения преступления: реквизиты и печати не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций, которые использовали в незаконной банковской деятельности, а именно (в том числе):

ООО "СтройТехПрестиж" (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 18 июня 2010, имеющего расчетные счета <***>, открытый в банке "Возрождение" (ОАО), №40702810907101000372, открытый в Рязанском филиале "Мастер - Банк";

ООО "СвязьИнтер" (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 18 мая 2011 года, имеющего расчетные счета: <***>, открытый в филиале "Центральный" ОАО "Уралсиб", №40702810308010096666, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", №40702810781290005848, открытый в Московском филиале ОАО КБ "Восточный", №40702810900010001960, открытый в филиале "Рязанский" ООО "Промрегионбанк";

ООО "Рязаньэнергопром" (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 14 января 2011 года, имеющего расчетные счета: <***>, открытый в ООО КБ "ОПМ-Банк", №40702810207101000506, открытый в Рязанском филиале "Мастер - Банк";

ООО "Мета - Инжиниринг" (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 30 ноября 2009 года, имеющего расчетные счета: <***>, открытый в Рязанском филиале "Мастер - Банк" (ОАО), № 40702810600040000001, открытый в ООО "Коммерческий банк развития", №40702810800020004055, открытый в Рязанском филиале АБ "Россия";

ООО "Трансхолдинг" (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 18 июня 2010 года, имеющего расчетные счета: <***>, открытый в ООО РИКБ "Ринвестбанк", №40702810277110028272, №40702810937000000430, открытые в КБ "Юниаструмбанк" (ООО), № 40702810519200002144, открытый в филиале "Центральный" ОАО "Уралсиб";

ООО "СтандартКом" (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 31 мая 2011 года, имеющего расчетные счета: <***>, открытый в "Прио - Внешторгбанк" (ОАО), № 40702810500410000005, открытый в АКБ "Военно - Промышленный Банк" (ЗАО);

ООО "СТЭК" (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 30 ноября 2009 года, имеющего расчетные счета <***>, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", №40702810700400000953, открытый в Рязанском филиале "ТКБ" (ЗАО);

ООО "Межрегионсервис" (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 21 июня 2010, имеющего расчетные счета: <***>, открытый в ООО РИКБ "Ринвестбанк", №40702810900000001730, открытый в ООО РИКБ "Ринвестбанк", №40702810237000000444, открытый в ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Рязани, №40702810877110028106, открытый в ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Впоследствии, в период с 21 февраля 2012 года по 6 июня 2013 года в целях совместного совершения преступления, в соответствии с распределенными ФИО16 ролями, ФИО18, а также подчиненные ей, но не осведомленные о преступных намерениях сообщества ФИО22, ФИО21 и ФИО57 для использования в незаконной банковской деятельности, без цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность зарегистрировали организации и открыли расчетные счета (в том числе):

21 февраля 2012 года, ООО "Стройарсенал - М" (ИНН <***>), имеющее расчетные счета: <***>, открытый в филиале "Рязанский" ООО "Промрегионбанк", №40702810100130000011, открытый в ОАО "Алор Банк", №40702810781290006591, открытый в Московском филиале ОАО КБ "Восточный", №407028102080010035280, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На стр. 13 приговора отражено, что для осуществления незаконных банковских операций с использованием расчетных счетов подкотрольных преступному сообществу юридических лиц члены преступной организации ФИО18 и ФИО17 по указанию ФИО16 и согласно распределения ролей в преступном сообществе, а также сам ФИО16 в указанный период сообщили клиентам необходимые реквизиты указанных организаций, а именно: ООО "РВГ-Абсолют" (ИНН <***>), ООО "Бизнес Стандарт" (ИНН <***>), ООО "СтройТехПрестиж" (ИНН <***>), ООО "СтэлИнвест" (ИНН <***>), ООО "ПромИнвестПроект" (ИНН <***>), ООО "Веста Р" (ИНН <***>), ООО "Рязаньстрой" (ИНН <***>), ООО "Техно - Снаб" (ИНН <***>), ООО "Маштехстрой" (ИНН <***>), ООО "Стройарсенал-М" (ИНН <***>), ООО "ПромТехКомплект" (ИНН <***>), ООО "СГК - Транс" (ИНН <***>), ООО "ОптТорг" (ИНН <***>), ООО "Институт Снабжения" (ИНН <***>), ООО "СвязьИнтер" (ИНН <***>), ООО "ТрансСбыт" (ИНН <***>), ООО "ЭнергоПромТех" (ИНН <***>), ООО "ПромСтиль" (ИНН <***>), ООО "Рязаньэнергопром" (ИНН <***>), ООО "Арт - Альянс" (ИНН <***>), ООО "СтартКомпани" (ИНН <***>), ООО "Оркон" (ИНН <***>), ООО "Мета - Инжиниринг" (ИНН <***>), ООО "МастерПромБизнес" (ИНН <***>), ООО "ПромОптСервис" (ИНН <***>), ООО "Трансхолдинг" (ИНН <***>), ООО "ЕвроТехКомплект" (ИНН <***>), ООО "СтандартКом" (ИНН <***>), ООО "Оптима плюс" (ИНН <***>), ООО "СТЭК" (ИНН <***>), ООО "ПромСнаб" (ИНН <***>), ООО "Межрегионсервис" (ИНН <***>), ООО "ИнтерСтрой" (ИНН <***>), ООО "Управстрой" (ИНН <***>), ООО "Капитал - Инвест" (ИНН6234081239), ООО "Энергоресурс" (ИНН <***>). Получив данные реквизиты, лица, желавшие воспользоваться услугами преступного сообщества по обналичиванию денежных средств, осуществили зачисление денежных средств на счета фиктивных обществ. При этом, в целях сокрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, ФИО16 и ФИО18 договаривались с клиентами об указании ими в платежных документах в качестве обоснования платежа вымышленных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, услуги, работы, а ФИО22 и ФИО23, не осведомленные о преступных намерениях членов сообщества, по указанию ФИО18, составляли несоответствующие действительности договоры об оказании услуг, товарные накладные, счет - фактуры и счета на оплату.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершенных противоправных деяний подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО9, которые являлись неосведомленными о преступной деятельности сотрудниками подконтрольных ФИО16 организаций, сообщивших о механизме противоправной деятельности; свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, свидетеля, выступающего под псевдонимом ФИО41 (данные о котором сохранены в тайне), являвшихся номинальными учредителями и директорами юридических лиц, реквизиты которых использовались в ходе преступной деятельности. стр.370-371

Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что они являлись только лишь номинальными директорами ООО "СтройТехПрестиж", ООО "СГК - Транс", ООО "Управстрой", ООО "Рязаньэнергопром", ООО "СТЭК", ООО "Стройарсенал - М", ООО "РВГ - Абсолют", ООО "Бизнес Стандарт", ООО "Техно - Снаб", ООО "Маштехстрой", ООО "ОптТорг", ООО "ЭнергоПромТех", ООО "Промстиль", ООО "Арт - Альянс", ООО "СтартКомпани", ООО "Оркон", ООО "Трансхолдинг", ООО "СтэлИнвест", ООО "СтандартКом", ООО "Межрегионсервис", ООО "Капитал-Инвест". Данные организации никакой финансово - хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались членами преступного сообщества под руководством ФИО16 для осуществления незаконной банковской деятельности и извлечения незаконного дохода в особо крупном размере.

Как усматривается из заключения почерковедческих экспертиз, документы от имени этих организаций подписывались в большинстве случаев не их номинальными руководителями, а сотрудниками ФИО16

О фиктивности указанных юридических лиц свидетельствуют также показания ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, собственников объектов недвижимости, о том, что организации, указанные в их показаниях по своим юридическим адресам не располагались, арендную плату не платили. Арендодатели никого из директоров данных организаций не знают и никогда не видели. Данное обстоятельство является одним из признаков фиктивности организации, то есть организации не осуществляющие никаких финансово - хозяйственных функций, а только используемые в незаконной деятельности, с целью извлечения преступного дохода.

Как следует из свидетельских показаний сотрудников банковских учреждений ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54 вышеперечисленные юридические лица обслуживались в их банках, систематически осуществляя снятие наличных денежных средств с расчетных счетов, при этом, представителями этих организаций являлись сотрудники ФИО16: в частности ФИО18, ФИО20, ФИО55., ФИО7, ФИО56

Из приговора следует, что после регистрации юридического лица, используемого в дальнейшем в незаконной банковской деятельности, ФИО18, а также по ее указанию ФИО22, ФИО57 и ФИО23 изготавливали и направляли в налоговые и другие контролирующие органы отчеты и декларации, в которые вносили заведомо ложные сведения о работе указанных выше организаций, с целью придания видимости осуществления финансово - хозяйственной деятельности ими (стр.10).

Все вышеуказанные организации по указанным в учредительных документах адресам не располагались и реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли (стр. 11 приговора).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу норм действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума №53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани по уголовному делу №1-3/2017 от 25.10.2017, суд пришел к выводу о том, что контрагенты Общества не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер; представленные заявителем документы не подтверждают реальность его хозяйственных операций с ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стандартком", ООО "Стройарсенал-М", в связи, с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что в приговоре суда не содержатся выводы в отношении ООО "Вестар" не может быть принят судом во внимание, так как Советский районным судом г. Рязани было установлено, что организации ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стандартком", ООО "Стройарсенал-М", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались членами преступного сообщества под руководством ФИО16 для осуществления незаконной банковской деятельности и извлечения незаконного дохода в особо крупном размере.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).

В этой связи представленные Обществом документы, свидетельствующие о движении товароматериальных ценностей, не подтверждают приобретение данных товаров именно у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом доказана правомерность отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и наличие правовых оснований для доначисления НДС в сумме 3509568 руб., пени в сумме 530139,58 руб., штрафа в сумме 117461,01 руб., в связи, с чем в данной части оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду требования Общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, инспекцией в рамках проверки установлено занижение налоговой базы по НДС, не исчисленному Обществом в результате передачи арендодателям (ФИО15 и ФИО58) на безвозмездной основе неотделимых улучшений имущественного объекта после расторжения договора аренды помещения. В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО "Вестар" занизило налоговую базу по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 12824576,27 руб.

Общество возражает по доначислению НДС за 4 квартал 2013 года со стоимости неотделимых улучшений в сумме 2308423,73 руб. по договору аренды имущества №М-В/01 от 05.03.2013, т.к. передача арендованного имущества арендодателю не происходила, неотделимые улучшения числятся на балансе Общества с 2013 года и по настоящее время с начислением налога на имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной ст. 164 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между ООО "Вестар" (Арендатор) и ИП ФИО15 и ИП ФИО58 (Арендодатели) был заключен договор аренды № М-В/0, в соответствии с которым арендодатели обязуются передать арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев имущество в количестве 7 единиц (здания лит. В, лит. В1, лит. В2, лит. ВЗ, лит. В4, лит. В5, лит. В7) и земельный участок под ними, площадью 50427 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

05.03.2013 к данному договору был составлен акт приёма-передачи, согласно которому указанное имущество было передано в пользование Обществу, выступающему в данном договоре как арендатор.

31.07.2013 года Общество от своего имени заключило договор строительного подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту складского ангара (Здание ангара (лит. В-2), являющегося одним из объектов договора аренды от 05.03.2013 года. В соответствии с первичными подтверждающими документами, стоимость работ и материалов по арендованному помещению составляет 12824576,27 руб., в том числе НДС 2308423,73 руб. (акт выполненных работ от 30.09.2013 № 1). Налогоплательщиком произведены неотделимые улучшения арендованного здания на указанную сумму.

01.12.2013 между ООО "Вестар" (Арендатором) ИП ФИО15 и ИП ФИО58 (Арендодателями) был заключен договор аренды зданий № 2013/12.

В соответствии с данным договором арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые производственные здания в количестве пяти объектов (здание ангара (лит. В2), здание овощехранилища (лит. ВЗ), здание овощехранилища (лит. В4), здание овощехранилища (лит. В5), здание бондарного цеха (лит. В7) общей площадью 5 642, 5 кв.м2, расположенные по адресу: <...>, а также передать права на земельный участок общей площадью 50427 кв.м. с кадастровым номером 62:14:0010211:138, на котором находятся указанные здания.

Как следует из пояснений Общества, данный договор, по существу, являлся продолжением договорных отношений между Обществом и Арендодателями. Поэтому никакой передачи неотделимых улучшений от Общества Арендодателям не происходило. Здание квасильного цеха, площадью 472,4 м2 и здание склада жидкого топлива, площадью 83,7 м2 к моменту заключения договора аренды были исключены из перечня арендуемого имущества, так как находились в стадии ликвидации по причине физического износа, были непригодны для дальнейшего использования в производственной деятельности Общества. Данные объекты были снесены и сняты с кадастрового учета 05.02.2014 года и 31.01.2014 года соответственно. Никаких новых условий, новых объектов аренды в договор от 01.12.2013 года не вносилось, договор был перезаключен на тех же условиях. Из договора были исключены объекты аренды (вышеуказанные здание квасильного цеха (лит.В) и здание склада жидкого топлива (лит. В1), которые к моменту заключения договора находились в стадии ликвидации и арендовать их Обществу было нецелесообразно. Ни имущество, ни неотделимые улучшения Обществом Арендодателям не передавались. Приема передачи имущества при перезаключении договора аренды от 05.03.2013 между Обществом и Арендодателями фактически не производилось, акта приема-передачи не оформлялось. Соответственно, при перезаключении договора аренды от 05.03.2013 года, реализации товаров, результатов работ (оказания услуг) либо безвозмездной передачи имущества не происходило. Стоимость ремонтно-строительных работ (неотделимые улучшения) в арендованном помещении в общей сумме 12824576,27 руб. учтена Обществом на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с 30.09.2016 года со сроком полезного использования 55 месяцев, с ежемесячным начислением амортизации в сумме 233174,11 руб. Неотделимые улучшения включены в базу по налогу на имущество. За период 01.10.2013 по 30.07.2016 Обществом уплачено налога на имущество всего в сумме 3272610 руб., в том числе налога по неотделимым улучшениям по объекту "Здание ангара (лит. В-2) аренда" уплачено в сумме 784864,07 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия договора от 05.03.2013 года и в период действия договора от 01.12.2013 года, стоимость неотделимых улучшений находилась на балансе Общества, арендодателям не передавалась. Следовательно, в данном случае отсутствует реализация (передача неотделимых улучшений арендодателю) и соответственно отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доказательств того, что данные неотделимые улучшения арендодателям передавались, материалы дела не содержат. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В этой связи довод ответчика о том, что имела место передача неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателям, судом отклоняется. Указание в акте приема-передачи зданий и земельного участка от 01.12.2013 на то, что арендодатели передают, а арендатор принимает здания в количестве 5 единиц и земельный участок, на котором они расположены, не свидетельствует о том, что имело место выбытие спорного имущества у заявителя и передача неотделимых улучшений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2308423 руб. 73 коп.; пени в размере 1457754 руб.; штрафа в размере 461684 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 08.12.2016 по делу № А54-7227/2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В этой связи следует отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2016 в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестар" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2308423 руб. 73 коп.; пени в размере 1457754 руб.; штрафа в размере 461684 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вестар" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, корп. А, офис 404; ОГРН <***>), вызванные принятием решения от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 по делу № А54-7227/2016 в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестар" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, д. 6, корп. А, офис 404; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова