Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А62-12381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Смоленск

26.02.2024 Дело № А62-12381/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 456/23/98067-АП от 26 сентября 2023 г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – генеральный директор ФИО1 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмолЖБИкомплект» (далее также – заявитель, общество, ООО «СмолЖБИкомплект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного Межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее также – ответчик, административный орган, Управление) постановления № 456/23/98067-АП от 26 сентября 2023 г. о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением судьи от 15.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», должник).

На основании определения от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Как следует из материалов дела, в Управлении находится исполнительное производство № 56035/22/98067-ИП от 29.09.2022, возбужденное в отношении ООО «Смоленский завод ЖБИ-2». В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что между ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и ООО «СмолЖБИкомплект» заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2023 на период с 01.01.2023 по 30.11.2023. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 02.03.2023 было вынесено и направлено в адрес ООО «СмолЖБИкомплект» постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право (требование) денежных средств должника по договору аренды № 1 в размере 100 % суммы, указанной в договоре. Судебный пристав также обязал ООО «СмолЖБИкомплект» проинформировать о получении постановления от 02.03.2023 и вносить на депозитный счет подразделения ФССП суммы, причитающиеся должнику в счет оплаты по договору аренды.

11.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Управления в отношении ООО «СмолЖБИкомплект» был составлен протокол № 456 об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за то, что не обеспечило представление судебному приставу информации о получении и принятии к исполнению постановления от 02.03.2023 и не произвело ни одного платежа в рамках договора аренды № 1 от 01.01.2023 с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» на депозитный счет подразделения ФССП.

В рассматриваемом заявлении общество указывает на то, что у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» имеются встречные неисполненные обязательства, которые погашались взаимозачетами; каких-либо перечислений на расчетный счет должника, в том числе в рамках договора аренды № 1 от 01.01.2023, общество не производило, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен письмом 26.09.2023. Считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, в полномочия Управления не входит осуществление принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, Управление не вправе привлекать к административной ответственности за неисполнение указанных требований.

В случае несогласия суда с приведенными доводами общество просит признать вменяемое ему правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв (возражения), в котором он возражает относительно доводов заявителя, считает, что нарушений, влекущих отмену или изменение постановления № 456/23/98067-АП от 26 сентября 2023 г., не допущено.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть указанной 7 статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6, статья 113 Закона № 229-ФЗ).

Так, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель заявителя – директор ООО «СмолЖБИкомплект» ФИО1 не поддержал изложенные в заявлении доводы об отсутствии у ответчика полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела (по заявлениям) об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

С учетом указанного судом исследовались только вопросы, связанные с неисполнением ООО «СмолЖБИкомплект» требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 02.03.2023, об информировании о получении данного постановления и о внесении на депозитный счет подразделения ФССП сумм, причитающиеся должнику в счет оплаты по договору аренды № 1 от 01.01.2023.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении лица, не являющегося должником, к соблюдению законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление направляется лицу, которому оно адресовано, способом, обеспечивающим фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо сообщать судебному приставу о получении им постановления.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении от 02.03.2023, об информировании о получении данного постановления не влечет, ответственность предусмотренную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Управлением установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что заявитель, получив постановление от 02.03.2023 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств должника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» по договору аренды № 1 от 01.01.2023, не проинформировал об этом судебного пристава-исполнителя и не вносил на депозитный счет подразделения ФССП суммы, причитающиеся должнику в счет оплаты по договору аренды.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6).

При этом к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ). В силу прямого указания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 6), одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ не лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, а административный орган обязан установить и указать в постановлении, какие именно меры должны были быть приняты, но не были приняты этим лицом.

Судом установлено, что обществом в рамках дела об административном правонарушении были представлены объяснения, согласно которым оно не производило перечисление каких-либо денежных средств, в том числе оплаты по договору аренды № 1 от 01.01.2023, на расчетный счет должника ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», поскольку у последнего имелись неисполненные обязательства перед ООО «СмолЖБИкомплект», и сторонами производилось погашение взаимных требований; в подтверждение принятия мер по взысканию дебиторской задолженности заявителем приобщена копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 по делу № А62-2178/2023 о принятии к производству искового заявления ООО «СмолЖБИкомплект» к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» о взыскании задолженности.

Доказательств отсутствия у общества дебиторской задолженности, в погашение которой осуществлялись взаимозачеты, равно как и доказательств наличия между ООО «СмолЖБИкомплект» к ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» каких-либо согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 56035/22/98067-ИП от 29.09.2022, Управлением суду не представлено.

Как указывалось выше, дела (по заявлениям) об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, административный орган или судья, рассматривающие жалобу на постановление, выносят решение об отмене постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил :

заявление общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области постановление № 456/23/98067-АП от 26 сентября 2023 г. о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.





Судья : Пудов А.В.