Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-75619/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75619/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2377/2024) ООО «Экспертная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-75619/2023, принятое

по иску ООО «Экспертная компания»

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания", адрес: 191040, <...>, лит. К. пом. 1-Н. офис 1, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Администрация) пени в размере 3 389 359,35 руб. за просрочку оплаты по Контракту № 01722000055210000980001, штрафа в размере 75 000 руб. за уклонение от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец, факт возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 13 369 356 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание пени за несвоевременную оплату оказанных услуг. При этом, то обстоятельство, что после периода оказания услуг ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеет юридического значения. Кроме того, истец считает, что в связи с нарушением ответчиком положений пунктов 5.2, 5.5 контракта, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Протокольным определением от 21.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления истцом расчета пени, исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату погашения ответчиком задолженности, а также моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и представил расчет пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В случае удовлетворения жалобы истца, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления от 21.06.2021 № 01722000055210000980001 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации стационарного отдыха на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей в санаторно-курортных организациях, предусматривающих материально-техническую базу и иные условия для круглосуточного пребывания детей-инвалидов, в том числе наличие беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам для детей инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи в период летних школьных каникул 2021 года (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок оказания услуг: в период с 22.06.2021 по 30.09.2021, точные даты смен согласовываются сторонами дополнительно по форме приложения № 3 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 32 850 417 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата услуг по настоящему контракту производится заказчиком по окончанию каждой смены в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании представленных исполнителем: счета на оплату услуг за смену; списка отдыхающих, получивших путевки и заехавших в организацию отдыха (приложение № 4 к контракту); справки-подтверждения (приложение № 5 к контракту) и/или обратного талона к путевке; оригинала накладной (форма № ТОРГ-12); акта сдачи-приемки оказанных услуг за смену (приложение № 6 к контракту).

В силу пункта 4.1.2 контракта исполнитель обязуется требовать от заказчика своевременной оплаты по настоящему контракту в случае полного исполнения обязательств по настоящему контракту.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.3 настоящего контракта (пункт 5.2 контракта).

Сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта, в случае отказа заказчика от приемки услуг заказчик направляет исполнителю в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, письменный мотивированный отказ.

Истец оказал ответчику услуги и направил в его адрес для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением предусмотренных пунктом 3.3 контракта документов.

Заказчик от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг уклонился, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 13 369 356 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-12853/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 требования Общества удовлетворены.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком 24.05.2023, истец, в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта, начислил пени за нарушение срока оплаты и штраф в соответствии с пунктом 7.1.2 контракта за уклонение от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить пени и штраф, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с оказанием Обществом услуг ненадлежащего качества, то в соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истец вправе требовать только выплаты задолженности за фактически оказанные услуги.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-12853/2022 по удовлетворен иск Общества к Администрации о взыскании 13 369 356 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках спорного контракта.

Данная сумма перечислена заказчиком Обществу 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.1.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт оказания Обществом услуг в рамках контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-12853/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку оплата оказанных Обществом услуг произведена заказчиком лишь 24.05.2023, то суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени.

Довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что поскольку спорный контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то в силу пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ истец вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной за период с 11.09.2021 по 23.05.2023, составил 3 389 359,35 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признал его неверным.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

В данном случае задолженность в сумме 13 369 356 руб. погашена ответчиком 24.05.2023, следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации неустойка подлежит исчислению с применением ключевой ставки, действовавшей на дату погашения задолженности (7,5%).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием, в том числе, был установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлен расчет пени, согласно которому, размер пени с учетом применения ключевой ставки 7,5% и периода действия моратория, составил 1 340 122,76 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, подлежит удовлетворению в размере 1 340 122,76 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб. на основании пункта 7.1.2 контракта за уклонение от подписания актов оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

В данном случае, заявляя требование о взыскании 75 000 руб. штрафа, истец сослался на неисполнение ответчиком положений пунктов 5.2, 5.5 контракта, которыми установлен порядок и срок приемки оказанных услуг. То есть, за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 7.1.2. контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку иного основания для начисления штрафа, кроме как нарушение срока исполнения обязательства по приемке оказанных услуг, истец не доказал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-75619/2023 отменить.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» 1 340 122 руб. 76 коп. пени и 16 458 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


М.Г. Титова