Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А11-11366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11366/2016
г. Владимир
5 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017. Полный текст решения изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Собинки (601204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (601203, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание кафе; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Родина" к Комитету по управлению имуществом г.Собинки о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 30.12.2016 № 1147, и обязании устранить допущенные нарушения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), администрация г.Собинки (601204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Собинского района (601204, Владимирская область, г.Собинка, ул.Садовая, д.4, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района (601204, <...>, ОГРН <***>); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 28.02.2017 № 162 (сроком действия на 1 год), от ответчика

Мартиросяна С.Ж.- директор, Колесникова В.Д.- по доверенности от 16.01.2017 (сроком действия на 1 год), от третьих лиц не явились, установил.

Комитет по управлению имуществом г.Собинки обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание кафе площадью 145,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО город Собинка (городское поселение), <...> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить запись о регистрации права собственности № 33-33/028-33/028/003/2016-431/1 от 21.03.2016.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что не обладал информацией об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, в связи с чем выдача разрешения на ввод объекта – здания кафе в эксплуатацию произведена ошибочно.

Ответчик с требованием истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Пояснил, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством; что из обстоятельств дела не следует, что регистрацией права собственности на спорный объект за ответчиком нарушаются права истца и только указанным в иске способом возможно их восстановление. Кроме того, ответчик указал на злоупотребление истцом правом.

Определением от 01.03.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Родина" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:24:010109:387 с местоположением: <...> выраженного в письме от 30.12.2016 № 1147. Кроме того, ответчик просил обязать Комитет по управлению имуществом г.Собинки устранить допущенные нарушении прав и законных

интересов ООО "Родина", связанных с решением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 30.12.2016 № 1147 и предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с ООО "Родина" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:24:010109:387 с местоположением: Владимирская область, г.Собинка, ул.Садовая.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 30.20, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на неправомерность отказа истца в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление требование ответчика не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация г.Собинки, администрация Собинского района, Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района.

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на первоначальное исковое заявление оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица заключений по иску и встречному иску не представили.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 2009 года ООО "Родина" арендовало у Комитета по управлению имуществом Собинского района земельный участок: первоначально - из земель населенных пунктов общей площадью 106 кв.м, кадастровый номер 33:24:010109:369, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> для размещения объекта торговли и общественного питания; впоследствии - из земель населенных пунктов общей площадью 240 кв.м, кадастровый номер 33:24:010109:387, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО г.Собинка (городское поселение), <...> для размещения временного павильона - закусочной на 15 посадочных мест (договоры аренды от 27.05.2009 № 147-ПС, от

12.05.2010 № 147-ПС, от 20.03.2012 № 212-ПС, от 15.03.2013 № 240-ПС, от 02.07.2013 № 261-ПС, от 15.11.2013 № 269-ПС).

12.12.2013 ООО "Родина" обратилось в администрацию Собинского района с заявлением о выкупе указанного выше земельного участка.

Постановлением от 27.12.2013 № 1890 администрация Собинского района приняла решение продать земельный участок; указанное постановление было опубликовано в газете "Доверие" 10.01.2014, после публикации от ООО "Родина" поступило заявление о выкупе земельного участка по предложенной цене.

Постановлением администрации Собинского района от 21.01.2014 № 44 принято решение о продаже ООО "Родина" спорного земельного участка.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района (продавец) и ООО "Родина" (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка от 27.01.2014, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 240 кв.м, кадастровый номер 33:24:010109:387, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО г.Собинка (городское поселение), <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена выкупаемого земельного участка определена на основании отчета независимой оценки от 27.12.2013

№ 1312860 и составила 145 000 руб.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 19.02.2014 № 20.

Указанный земельный участок передан ООО "Родина" по передаточному акту от 20.02.2014 (приложение № 1 к договору).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 13.03.2014 зарегистрировало право собственности ООО "Родина" на спорный земельный участок.

29.10.2015 администрацией г.Собинка обществу было выдано разрешение на строительство № 33-ru33515102-50-2015 одноэтажного кирпичного здания кафе.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу № А11-9220/2014, вступившим в законную силу 10.11.2015 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015), удовлетворено

исковое заявление заместителя Прокурора Владимирской области и применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2014 в виде обязания ООО "Родина" возвратить муниципальному образованию Собинский район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области земельный участок из земель населенных пунктов площадью 240 кв.м с кадастровым номером 33:24:010109:387, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Собинка, ул.Садовая; обязания Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области возвратить ООО "Родина" денежные средства в сумме 145 000 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2014.

Основанием для принятия решения от 08.07.2015 по делу № А11-9220/2014 послужил установленный судом факт отсутствия извещения неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренного пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Собинского района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством.

Между тем, 01.03.2016 администрацией г.Собинка обществу было выдано разрешение № 33-ru33515102-02-2016 на ввод объекта – здания кафе, в эксплуатацию; 21.03.2016 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Родина" на нежилое здание кафе площадью 145,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2016 № 22-22/028- 33/028/003/2016-431/1).

27.05.2016 ООО "Родина" обратилось к администрации г.Собинка с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 240 кв.м, кадастровый номер 33:24:010109:387, на котором расположено принадлежащее ему кафе "Водопад" (заявление от 20.05.2016 № 19).

Комитет по управлению имуществом г.Собинки письмом от 30.12.2016

№ 1147 сообщил ООО "Родина", что в настоящее время решение по данному вопросу не может быть принято в связи с рассмотрением в Арбитражном суде

Владимирской области дела о признании отсутствующим права собственности общества на здание.

Истец, полагая, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истец необоснованно отказал в заключении договора аренды, предъявил встречный иск.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обращение в арбитражный суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пояснений истца следует, что фактически он не согласен с регистрацией права собственности ответчика на здание кафе в связи с тем, что у ответчика в настоящее время отсутствуют права на земельный участок.

Между тем, исковые требования о сносе здания, либо о признании его самовольной постройкой истцом не заявляются. Следовательно, удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований не восстановит права истца.

По тем же основаниям подлежит отклонению требование истца об обязании Управления Росреестра по Владимирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 21.03.2016 № 33-33/028-33/028/003/2016- 431/1.

Встречное требование ООО "Родина" суд признал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным

законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе того, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010109:387 расположено принадлежащее ответчику нежилое здание - кафе "Водопад" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2016 № 22-22/028-33/028/003/2016-431/1).

Право собственности ответчика на указанное здание недействительным не признано, постройка в судебном либо ином порядке не снесена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением и в настоящее время какие-либо препятствия для предоставления ответчику в аренду спорного земельного участка отсутствуют, доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, истцом не представлено, суд приходит к выводу о незаконности отказа истца в предоставлении ООО "Родина" в аренду спорного земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка требованиям действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов ООО "Родина", поскольку оспариваемый отказ является препятствием для использования заявителем земельного участка на законных основаниях в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта.

В связи с этим требования ООО "Родина" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску не распределяются в связи с освобождением истца от ее уплаты, по встречному иску – подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Комитету по управлению имуществом г.Собинки в удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Родина" удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г.Собинки об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:24:010109:387 с местоположением: <...> выраженное в письме от 30.12.2016 № 1147.

Обязать Комитет по управлению имуществом г.Собинки в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок устранить допущенные нарушении прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Родина" и предпринять все необходимые действия,

направленные на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Родина" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:24:010109:387 с местоположением: Владимирская область, г.Собинка, ул.Садовая.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Собинки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родина" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова