Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-120224/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120224/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 26.02.2025),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 15.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17444/2025) общества с ограниченной ответственностью «Чика-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-120224/2024 (судья Шелема З.А.) по иску ООО «Чика-СПБ» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственному бюджетному учреждению Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»,

установил:

ООО «Чика-СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к КИО Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1) и ГБУ Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании с них солидарно 1 080 891 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 27.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025.

В обоснование своей жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчик 1 является ненадлежащим; обязанность по надлежащему содержанию радиаторов отопления возложена на ответчика 2; в материалах дела имеются фактические данные, свидетельствующие о наличии вины (ответчика 2), поскольку им не предпринимались меры к надлежащему содержанию и ремонту систем горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС); судом отказано в замене ненадлежащего ответчика надлежащим и согласие истца на привлечение этого лица как соответчика не истребовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 2 является владельцем (на праве оперативного управления) нежилых (офисных) помещений № 1-Н, 2-Н, 3-Н, 6-Н, 8-Н в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. Г, цокольный этаж, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 09.01.2013 № 78:40:0847101:6308 (право собственности принадлежит городу Санкт-Петербургу).

Права в отношении имущества Санкт-Петербурга осуществляет ответчик 1.

Согласно поэтажному плану здания вышеуказанные помещения расположены рядом с помещением № 4-Н, площадью 73,9 кв.м, принадлежащим истцу.

На основании протокола от 30.07.2018 общего собрания собственников нежилых помещений по вышеуказанному адресу для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания между ответчиком 2 и третьим лицом 01.01.2021 заключен договор № 7-ЦПМСС-В.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 нежилое помещение истца было затоплено горячей водой из-за прорыва перемычки центрального отопления в помещении № 8-Н (радиатор демонтирован) и из-за протечки на системе ХВС в помещении № 1-H.

Согласно актам, составленным комиссией во главе с ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга от 15.12.2021, произошло «залитие» в связи с тем, что управляющей организацией не выполнены работы по восстановлению демонтированных радиаторов центрального отопления в помещениях ответчика 2 (1-Н, 2-Н, 3-Н, 8-Н, 10-Н);

16.12.2021 нежилое помещение истца было вновь затоплено горячей водой из-за прорыва радиаторов центрального отопления в помещении № 3-Н.

Согласно актам, составленным комиссией во главе с ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга от 16.12.2021, произошло «залитие» в связи с тем, что управляющей организацией не выполнены работы по восстановлению демонтированных радиаторов центрального отопления в помещениях ответчика 2 (1-Н, 2-Н, 3-Н, 8-Н, 10-Н).

По мнению истца, указанные события произошли по вине ответчика 2 (ответственность в части приборов отопления) и третьего лица (не выполнены работы по восстановлению демонтированных ранее радиаторов центрального отопления) в помещениях ответчика 2 (1-Н, 2-Н, 3-Н, 8-Н, 10-Н).

В результате затоплений было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Повреждения зафиксированы в отчете от 09.11.2022 № 01-1119/22, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы».

В последующем была проведена экспертиза (отчет от 02.11.2024 № 01-0921/24-1 ООО «Центр оценки и экспертизы»), согласно которой рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений составляет 1 080 891 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ответчика 2 на третье лицо.

Также суд первой инстанции отказал в иске.

Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что ответчик 1 является ненадлежащим; отсутствием в материалах дела доказательств, что события произошли в результате виновных деяний ответчиков (1 и 2).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Положениями статей 16 ГК РФ и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, вред причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик 1 является ненадлежащим в силу своих полномочий и компетенции, о чем прямо свидетельствует соответствующее Положение.

В соответствии с Положением, ответчик 1 проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (пункт 1.2).

Ответчик 1 от имени Санкт-Петербурга заключает договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства (пункт 3.11.3) и обеспечивает только в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции (пункт 3.59).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора управления нежилым зданием от 01.01.2021 № 7-ЦПМСС-В его предметом является осуществление управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления спорным зданием.

Согласно пункту 1.2 договора управление зданием включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании путем оказания работ и услуг; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися нежилыми помещениями путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг пользователями помещений и в целях производственного потребления владельцами нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.4 договора к общему имуществу в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 № 491 относятся: помещения в нежилом здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, насосов, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, насосов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях за исключением отопительных приборов (радиаторов); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов здания, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; вентиляционная система полностью (за исключением дополнительно установленных гражданами вентиляционных вытяжек); мусоропровод, контейнеры и контейнерные площадки – места централизованного скопления мусора; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения; крыша, ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства нежилого здания, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположено нежилое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.


Как следует из представленных в материалы дела актов от 15.12.2021 и от 16.12.2021, «залитие» произошло в результате разрыва перемычки центрального отопления в помещении 3-Н, вследствие невыполнения управляющей организацией (третье лицо) работ по восстановлению демонтированных радиаторов центрального отопления в помещениях ответчика 2.

В данном случае со стороны истца доказательств того, что указанные события произошли в результате виновных действий (бездействия) ответчика 2 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-120224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина