Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-34323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2023 Дело № А41-34323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Согласие» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 249/Д, рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» вознаграждения и расходов в процедуре банкротства в общем размере 571 219,10 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агент современного страхования»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в отношении ООО «Агент современного страхования» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Агент современного страхования» завершено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств в общем размере 571 219,10 руб., из которых: 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 18 297,53 руб. - расходы временного управляющего, 387 104 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 15 817,56 руб. - расходы конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 вознаграждение в процедуре банкротства и расходы в общей сумме 571 219,10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 290 180,09 руб.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий после принятия судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении в субсидиарной ответственности (письмо получено управляющим 18.06.2021), должен был повторно обратиться с заявлением о прекращении


производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, при этом, какие-либо мероприятия в рамках процедуры банкротства после указанной даты управляющим не осуществлялись.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО «Агент современного страхования» было возбуждено по заявлению ООО «СК «Согласие».

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о выплате вознаграждения с учетом уточнения заявленного требования указал, что он исполнял обязанности временного управляющего ООО «Агент современного страхования» в период с 29.09.2020 по 03.03.2021, конкурсного управляющего - с 03.03.2021 по 30.03.2022, в связи с чем, ему полагается вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 150 000 руб., и за ведение процедуры конкурсного производства в размере 387 104 руб., а также подлежат возмещению расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газетах, а также почтовые расходы в сумме 15 817,56 руб.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.


Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или


недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Отклоняя возражения ООО «СК «Согласие» со ссылкой на то, что фактически в период с 18.06.2021 по 30.03.2022 арбитражным управляющим не осуществлялись какие-либо мероприятия в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий после получения информации об отсутствии имущества обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку в производстве суда по настоящему делу, имеется не рассмотренный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, ежеквартально проводил собрания кредиторов, представлял документы в суд, предпринимал меры по пополнению конкурсной массы, в указанный кредитором период конкурсный управляющим было направлено в ИФНС России в г. Домодедово Московской области заявление о


возврате излишне уплаченных налогов, взносов, сборов в общей сумме 124 498,40 руб.

Таким образом, доводы кредитора о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего были предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агент современного страхования» был продлен на два месяца, до 02.04.2022, поскольку судом было установлено, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных


актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-34323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов