Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А46-5158/2016

234/2018-29640(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Новосёловой Надежды Алексеевны, Новосёлова Игоря Николаевича, Шевцова Петра Ивановича, Смирнова Сергея Фирсовича, Анисимовой Раисы Тимофеевны, Целовальновой Татьяны Александровны, Целовальнова Александра Николаевича, Кириловой Веры Михайловны, Романченко Веры Васильевны, Логвиненко Андрея Анатольевича, Мухаметова Алексея Григорьевича, Котякиной Ирины Владимировны, Бутузова Ивана Никифоровича, Переклицкой Алевтины Фёдоровны, Труфановой Валентины Ивановны, Жука Романа Анатольевича

на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-5158/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1,


корпус 4, офис 609, ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123), принятые

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» об исключении требования Козина Андрея Сергеевича в размере 1 161 000 рублей из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания».

В заседании приняла участие Новосёлова Надежда Алексеевна.

Суд установил:

решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иосипчук В.А.

Определением суда от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование Козина Андрея Сергеевича в размере 1 161 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Козина А.С. в размере 1 161 000 рублей из реестра требований кредиторов Компании.

Определением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 28.02.2018 и постановлением от 22.05.2018 не согласны кредиторы: Новосёлова Надежда Алексеевна, Новосёлов Игорь Николаевич, Шевцов Петр Иванович, Смирнов Сергей Фирсович, Анисимова Раиса Тимофеевна, Целовальнова Татьяна Александровна, Целовальнов Александр Николаевич, Кирилова Вера Михайловна, Романченко Вера Васильевна, Логвиненко Андрей Анатольевич, Мухаметов Алексей Григорьевич, Котякина Ирина Владимировна, Бутузов Иван Никифорович, Переклицкая Алевтина Фёдоровна, Труфанова Валентина Ивановна,


Жук Роман Анатольевич, в кассационной жалобе просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалобы, основания для нахождения требований Козина А.С. в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве страховой компании отсутствуют, поскольку указанное требование погашено в деле о банкротстве застройщика путём передачи участнику долевого строительства жилого помещения, а страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Несвоевременная регистрация Козиным А.С. права собственности на квартиру носит намеренный характер для возможности получения кроме квартиры ещё и выплаты страховой суммы, что является злоупотреблением правом, может повлечь неосновательное обогащение

на стороне Козина А.С. как недобросовестного дольщика. После принятия определения от 02.06.2017 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17969/2014 требование Козина А.С. к застройщику погашено,

а, следовательно, отсутствуют основания для нахождения его требования

в реестре требований кредиторов Компании, в связи с чем суд неправомерно отказал в исключении требования Козина А.С. из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании Новосёлова Н.А. поддержала доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Саратовгесстрой» (далее – ЗАО «Саратовгесстрой», застройщик) и Скудиным А.А. (дольщик) заключён договор от 12.08.2014 долевого участия в строительстве многоэтажного дома


№ 5 из блок-секций повторного применения в микрорайоне № 3 Г

в городе Балаково Саратовской области.

Между ЗАО «Саратовгесстрой» (страхователь) и Компанией (страховщик) 15.09.2014 заключён договор № 000435-053-О3/133 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Скудин А.А. Страховая сумма определена в 1 161 000 рублей, которая равна стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве

от 12.08.2014.

Между Скудиным А.А. и Козиным А.С. заключён договор от 20.11.2014, по условиям которого последнему уступлены права и обязанности

по вышеуказанному договору долевого участия.

Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17969/2014 ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.07.2015 по делу № А57-17969/2014 при банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 23.12.2015 по названному делу требование участника строительства Козина А.С. о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме № 5, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, город Балаково, 3Г микрорайон (строительный), общей стоимостью 1 161 000 рублей, оплаченной стоимостью 1 161 000 рублей, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Саратовгесстрой».


Определением суда от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов Компании с отнесением к третьей очереди также включено требование Козина А.С. в размере 1 161 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2017 по делу № А57-17969/2014 требования участников долевого строительства, в том числе Козина А.С., погашены путём передачи прав застройщика созданным участникам долевого строительства жилищно-строительным кооперативам (далее – ЖСК). В частности, ЖСК «Гарантия» переданы права застройщика, принадлежащие ЗАО «Саратовгесстрой», на незавершённый строительством объект многоэтажный жилой дом № 5 из блок-секций повторного применения

в 3Г микрорайоне города Балаково с кадастровым номером 64:40:020301:3970 степенью готовности 80 процентов и право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:3546.

Полагая, что в случае удовлетворения требований участников строительства, являющихся членами ЖСК, из конкурсной массы Компании, у Козина А.С. возникает неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения застройщиком перед Козиным А.С. обязательств по передаче квартиры, оплаченной в размере 1 161 000 рублей.

При этом суд отметил, что погашение требований участников долевого строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве не является фактическим удовлетворением требования по передаче Козину А.С. жилого помещения в построенном жилом доме, поскольку в деле о банкротстве ЗАО «Саратовгесстрой» ЖСК были переданы только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта незавершённого строительства, что повлекло прекращение правоотношений между застройщиком-банкротом и участниками долевого строительства по поводу исполнения обязанности по передаче жилых помещений.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства государственной регистрации права собственности Козина А.С. на переданное жилое помещение возникли после вынесения судебного акта первой инстанции, поэтому могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включён с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В рассматриваемом случае, как было установлено судами, включение требования Козина А.С. в реестр требований кредиторов Компании было обусловлено наличием страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором страховой суммы.


Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Как следует из материалов дела, в результате передачи ЖСК «Гарантия» прав застройщика, принадлежащих ЗАО «Саратовгесстрой» на незавершённый строительством объект многоэтажный жилой дом № 5 из блок-секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково

с кадастровым номером 64:40:020301:3970 степенью готовности

80 процентов и права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:40:020301:3546, были погашены требования участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений

в многоквартирном жилом доме № 5, к которым относится и требование Козина А.С.

В суде апелляционной и кассационной инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2018, согласно которой за Козиным А.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 37,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Волжская, дом 29, квартира 38.

Таким образом, в результате передачи ЗАО «Саратовгесстрой» прав застройщика ЖСК на незавершённый строительством объект многоэтажный жилой дом № 5 требование Козина А.С. было удовлетворено,

в связи с чем требует проверки факт наступления страхового случая,


необходимого для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Компании, поскольку в статье 201.10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения

о передаче объекта незавершённого строительства требования участников строительства считаются погашенными. В зависимости от установления обстоятельств, предусмотренных договором страхования, подлежит выяснению правомерность нахождения такого требования в реестре требований кредиторов должника и его размер, зависящий от исполнения обязательств застройщиком.

В такой ситуации в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Козина А.С. из реестра требований кредиторов Компании отказано судами в результате неполного выяснения обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При наличии факта полного или частичного возмещения застройщиком убытков включение требований кредиторов в полном объёме в реестр требований кредиторов страховой организации нарушает конституционный принцип справедливости,

что не должно снижать уровень правовой защищённости других участников строительства, чьи права застрахованы, и обязательства перед которыми

ЗАО «Саратовгесстрой» не были исполнены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, следует признать не соответствующим материалам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности ответственности Компании следует рассмотреть вопрос о причинении Козину А.С. убытков

в связи с передачей прав застройщика ЖСК, которые являются

или не являются страховым случаем, их размер, в связи с чем данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, регулирующие названные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5158/2016 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник