Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А15-4255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г.Махачкала

«30» декабря 2021 года Дело № А15-4255/2020


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя- ФИО2 (доверенность от 15.04.2021 №6), заинтересованных лиц- ООО «СК «Согласие»- ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 №295/Д), судебного пристава- исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам ФИО4 (с/удостоверение), в отсутствие других заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ройс-Руд» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД ФИО5 от 21.11.2017 №05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства №21375/17/05052-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ройс- Руд» (далее - ООО «Ройс-Руд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД ФИО5 (далее - судебный пристав - исполнитель) от 21.11.2017 №05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства №21375/17/05052-ИП.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-4255/2020. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав - начальник ОСП по Магармкентскому и Докузпаринскому районам ФИО6, УФССП России по РД и судебные приставы - исполнители ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам ФИО7, ФИО4, ФИО5 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением от 23.11.2021 рассмотрение дела отложено на 15 час. 40 мин. 27.12.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд рассмотреть требование заявителя, изложенное в первоначальном заявление от 23.11.2020, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД ФИО5 от 21.11.2017 №05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства №21375/17/05052-ИП и восстановить пропущенный срок подачи заявления.

УФССП по РД и судебный пристав- исполнитель ФИО7 в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебном заседании и в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Другие заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд рассматривает требование заявителя, изложенное в первоначально поданном заявление от 23.11.2020, как просит представитель заявителя в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД 13.10.2017 (вх.321375/17/15) зарегистрировано заявление от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №0124672, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-9005/09 на взыскание с ООО «Ройс-Руд» в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 19066301 рубль 37 копеек и 100000 рублей судебных расходов, всего: 19166301 руль 37 копеек. Данное заявление подписано представителем ООО «СК «Согласие» ФИО9 К заявлению приобщена копия доверенности №2331/Д от 04.09.2017, выданной ООО «СК «Согласие» ФИО9 и исполнительный лист №0124672 по делу №А41-9005/09 на взыскание с ООО «Ройс-Руд» в пользу ООО «СК «согласие» 19166301 рубля 37 копеек.

На указанном исполнительном листе проставлен оттиск штампа Специалисзированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств с вх.№7790 25.09.2010 и оттиск второго штампа Долгопрудненского городского отдела судебных приставов с датой «10.01.2017 вх.№20/17150005». На втором листе исполнительного листа судебным приставом исполнителем Долгопрудненского городского отдела СП ФИО10 28.04.2017 учинена запись: «ИП оконченоп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном пр-ве», скрепленная гербовой печати названного отдела СП.

27.11.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД (далее- ОСП) ФИО5 постановлением №05052/17/76223 на основании исполнительного листа №0124672 от 15.07.2009, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-9005/09 от 25.06.2009 на взыскание с должника ООО «Ройс- Руд» (<...>) в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>) возбудил исполнительное производство (далее- ИП) №21375/17/05052-ИП в отношении данного общества.

09.04.2018 судебный пристав- исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 постановлением о принятии исполнительного производства принял к исполнению ИП от 21.11.2017 №21375/17/05052-ИП к исполнению.

Судебный пристав - исполнитель ОСП ФИО5 постановлением от 20.05.2018 №05052/18/49575, рассмотрев материалы исполнительного производства №8451/18/05052-ИП от 21.11.2017(присвоен новый номер исполнительному производству №21375/17/05052-ИП), принял к исполнению ИП от 21.11.2017 №7780/18/05020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.07.2009 №0124672, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-9005/09.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.01.2019, рассмотрев материалы исполнительного производства №8451/18/05052-ИП от 21.11.2017, возбужденного в отношении общества на основании исполнительного листа от 15.07.2009 №0124672, судебный пристав- исполнитель ОСП ФИО7 объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома 147-кв, незавершенное строительство (адрес: г.Москва, п.Михайлово-Ярцевское, пос.Шишкин Лес).

Постановлением от 15.08.2019 судебный пристав- исполнитель ФИО7 объявил запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. И постановлением от 20.03.2020 судебный пристав- исполнитель ФИО7 поручил судебному приставу- исполнителю

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД ФИО5 от 21.11.2017 №05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства №21375/17/05052-ИП и что обществом не получено указанное постановление до 02.11.2020, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Общество просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления, мотивированное тем, что оспариваемое постановление от 21.11.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ройс- Руд» представитель общества узнал в судебном заседании Арбитражного суда РД 29.10.2020 по делу №А15-1208/2020, где от взыскателя получил документ, озаглавленный как «Письменные объяснения ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 81 АПК РФ (к судебному заседанию от 29.10.2020). В этом документе (на стр.3) было указано, что в отношении должника «исполнительное производство от 21.11.2017 №21375/17/05052-ИП не окончено». Однако не было указано, на основании какого постановления и каким судебным приставом –исполнителем оно возбуждено. Чтобы проверить факт возбуждения исполнительного производства представитель ООО «Ройс-Руд» ходатайствовал перед судом об истребований исполнительного листа у заявителя, о чем на странице 2 определения Арбитражного суда РД от 29.10.2020 по делу №А15-1208/2020 имеется такое указание :»Представитель должника также заявил ходатайство об истребований исполнительного листа и решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу…». . Получено обществом оспариваемое постановление 02.11.2020 и обратилось в суд 12.11.2020. Жалоба, поданная в вышестоящий орган, не рассмотрена. До 29.10.2020 представители общества не могли знать о существовании оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Узнав о его существовании 29.10.2020 в ходе судебного заседания по делу №А15-1208/2020, общество 02.11.2020 обратилось в ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам РД с заявлением о предоставлении заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с общества в пользу ООО «СК «Согласие» 19166301 рубль 37 копеек на основании исполнительного листа от 15.07.2009 №0124672. Копия постановления получена представителем общества ФИО12 02.11.2020. Доказательства направления судебным приставом –исполнителем должнику копии оспоренного постановления в материалах исполнительного производства нет. Общество обжаловало оспоренное постановление 09.11.2020 в порядке подчиненности, по которому решение не принято, и 12.11.2020 оспорено в судебном порядке.

Исследование материалов исполнительного производства №21375/17/05052-ИП от 21.11.2017 (в последующем №8451/18/05052-ИП), возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа от 15.07.2009 по делу №А41-9005/2009 о взыскании с ООО «Ройс-Руд» в пользу ООО «СК «Страховая компания», показало, что в материалах данного исполнительного производства отсутствуют извещения, уведомления, направленные судебным приставом -исполнителем в адрес заявителя (общества) либо вручения нарочно обществу копии постановления от 21.11.2017 №05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства №21375/17/05052-ИП до 02.11.2020.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для представления судебными приставами - исполнителями соответствующих доказательств уведомления общества о вынесенном постановлении от 21.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №21375/17/05052-ИП. Такие доказательства в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.

02.11.2020 в ОСП по Магарамкентскому и Докузпариснкому районам УФССП по РД зарегистрировано заявление общества, подписанное его представителем ФИО12, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 15.07.200 №0124672 и ознакомить с материалами указанного ИП. На копии оспоренного постановления от 21.11.2017 усматривается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 №21375/17/05052-ИП получил представитель ООО «Ройс-Руд» ФИО12 02.11.2020.

По мнению ОСП, общество знало о наличии оспоренного постановления, ссылаясь на то, что в адрес общества ОСП направило копию постановления от 20.05.2018 о принятии ИП к исполнению от 21.11.2017 №7780/18/05020-ИП, которое по реестру почтовых отправлений №79 от 21.05.2018 было направлено обществу.

Как видно из реестра почтовых отправлений №79 от 21.05.2018 с почтовым идентификатором №36878021036927, значится направленным обществу постановление о принятии ИП к исполнению от 20.05.2018 ИП №8451/18/05052-ИП.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36878021036927, размещенной на официальном сайте «Почта России», следует, что направленное УФССП по РД в адрес общества отправление не вручено последнему из-за неудачной попытки вручения и возвращено отправителю. Отсутствуют доказательства вручения отправления получателю (обществу).

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что общество не позднее 03.03.2020 должно было узнать о возбуждении ИП№21375/17/05052-ИП, 02.07.2020 знало о возбуждении исполнительного производства №21375/17/05052-ИП и 03.08.2020 произвело ознакомление с материалами дела №А15-1208/2020, в котором содержалось заявление ООО «СК «Согласие» о признании общества банкротом с неоднократным упоминанием исполнительного производства №21375/17//05052, и с копией оспоренного постановления.

Заявитель оспаривает наличие в материалах арбитражного дела №А15-1208./2020 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №21375/17/05052-ИП и в заявление не было ссылки на данное постановление. Лишь 29.10.2020 в судебном заседании по Делу №А15-1208/2020, когда поступило письменное объяснение ООО «СК «Согласие», обществу стало известно о наличии возбужденного в отношении общества ИП №21375/17/05052-ИП.

В судебном заседании по настоящему делу ООО «СК «Согласие» представило копию заявления о признании должника ООО «Ройс-Руд» банкротом от 27.02.2020 (зарегистрировано в канцелярии суда 23.03.2020 за №А15-1208/2020). В данном заявлении (на стр.2) указано, что возбуждено ИП от 21.11.2017 №21375/17/05052-ИП.

К указанному заявлению также приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178243724957, согласно которому направленное ООО «СК «Согласие» в адрес общества отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Изложенное свидетельствует о том, что общество не получило направленное в его адрес копию заявления о признании его банкротом и не могло ознакомиться с его содержанием, в том числе с указанием в нем о возбуждении спорного ИП.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что 02.07.2020 заявитель знал о возбужденном ИП и 03.08.2020 общество ознакомилось с материалами дела №А15-1208/2020, где имелась копия оспоренного постановления, не нашли документального подтверждения, поскольку в самом заявление о признании общества банкротом нет ссылки на дату и номер постановления о возбуждении спорного ИП.

В перечне документов к заявлению о банкротстве должника от 27.02.2020 также не перечислены, какие документы ИП №21375/17/05052-ИП ООО «СК «Согласие» приложило, в том числе и не указана копия оспоренного постановления.

Представитель общества ФИО2, который ознакамливался с материалами дела №А15-1208/2020, также отрицает наличие копии оспоренного постановления.

В письменных объяснениях ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 81 АПК РФ исх. от 29.10.2020 указано: «Исполнительное производство от 21.11.2017 №21375/17/05052-ИП не окончено», нет указания на дату постановления возбуждении сорного ИП и кем из судебных приставов-исполнителей оно возбуждено. В перечне документов письменных объяснений не приложена копия оспоренного постановления.

Определением от 29.10.2020 по делу №А15-1208/2020 судом было удовлетворено ходатайство представителя общества ФИО13 об истребовании исполнительного листа, при наличии в деле такого документа ходатайство общества судом не было удовлетворено.

Суд, рассмотрев доводы сторон по делу, исследовав материалы дела в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела об исполнительном производстве №6547/16/05046-ИП отсутствуют доказательства об уведомлении заявителя судебным приставом - исполнителем о вынесенном постановлении от 19.03.2016 о возбуждении исполнительного производства №6547/16/05046-ИП,

Из отзыва общества, представленного по делу №А15-1208/2020, также не следует, что должнику было известно о номере и дате оспоренного постановления и номере ИП - 21375/17/05052-ИП.

Суд, рассмотрев доводы сторон по делу, исследовав материалы дела в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в материалах об исполнительном производстве №21375/17/05052-ИП (№8451/18/05052-ИП) отсутствуют доказательства об уведомлении заявителя судебным приставом - исполнителем о вынесенном постановлении от 21.11.2017 №05052/17/76223 о возбуждении исполнительного производства №21375/17/05052-ИП.

В представленных судебным приставом - исполнителем по делу материалах исполнительного производства № 21375/17/05052-ИП отсутствуют доказательства о направлении в адрес общества (либо вручении нарочно) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 до 02.11.2020. С настоящим заявлением после получения копии постановления о возбуждении спорного ИП общество обратилось в суд 12.11.2020.

Доводы заявителя о не направлении обществу копии оспоренного акта соответствуют действительности. Поэтому суд находит причину пропуска обществом срока подачи заявления обоснованной, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления, решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12,13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ройс-Руд» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы 07.09.2016 и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС №1 по РД по адресу: РД, <...>.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов исполнительного производства №8451/18/05052-ИП (ранее - №21375/17/05052-ИП), возбужденного в отношении должника ООО «Ройс-Руд» (РД, <...>), 13.10.2017 (вх.321375/17/15) зарегистрировано в ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам Республики Дагестан заявление ООО «СК «Согласие» (<...>) от 27.09.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Московской области №0124672 от 15.07.2009 по делу №А41-9005/09 на взыскание с ООО «Ройс-Руд» в пользу ООО «СК «Согласие» 19166301 рубль 37 копеек.

Данное заявление подписано представителем ООО «СК «Согласие» ФИО9 по доверенности.

По данной доверенности генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО14 не предоставлено ФИО9 полномочие на заверение выданной последнему доверенности от 04.09.2017 №2331/Д.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9119-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

К заявлению приложена ксерокопия доверенности №2331/Д от 04.09.2017 со сроком действия на один год, выданная генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО14 ФИО9, на которой имеется оттиск печати Судебно-правового департамента для документов №54 ООО «СК «Согласие».

Данная доверенность заверена как копия лицом без расшифровки подписи и должности, из которой не усматривается, кем и когда она заверена, где находится подлинная доверенность, которая не соответствует вышеназванным требованиям.

По пояснениям представителя ООО «СК «Согласие», данным в судебном заседании, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства ксерокопия доверенности на ФИО9 от 14.09.2017 №2331/Д заверена как копия самим ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 21.11.2017 №05052/17/6223 о возбуждении исполнительного производства №21375/05052-ИП в отношении ООО «Ройс-Руд» вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП ФИО5 в отсутствие заявления, подписанного генеральным директором ООО «СК «Согласие», либо его представителем по доверенности, подписанной руководителем ООО «СК «Согласие» или уполномоченным на то лицом в соответствии с законом и учредительными документами.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспоренное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в нарушение требования пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое выражается в следующем.

Пунктом 4 оспоренного постановления о возбуждении ИП установлены штрафные санкции в виде исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения в 5-тидневный срок добровольно требований по исполнительному документы (постановление в срок обществом не было получено).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.01.2019, постановление от 15.08.2019 об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника (общества) в ЕГРЮЛ, постановление от 12.03.2020 №05052/20/1866 об обращении взыскания на денежные средства общества.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон по делу, материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требование заявителя обоснованное и подлежащее удовлетворению. Оспоренное постановление является незаконным, которое не соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, и этим актом нарушены права и законные интересы общества в экономической и иной предпринимательской деятельности.

Следует признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам ФИО5 от 21.11.2017 №05052/17/76223 о возбуждении в отношении ООО«Ройс-Руд» исполнительного производства №21375/17/05052-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД ФИО5 от 21.11.2017 №05052/17/76223 о возбуждении в отношении ООО «Ройс-Руд» (РД, сел.Магарамкент) исполнительного производства №21375/17/05052-ИП, как не соответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова