Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А41-74819/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023

Дело № А41-74819/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.11.2022,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-161»: извещен, не явился,

от третьего лица - акционерного общества «Крокус интернэшнл»: извещен, не явился,

от третьего лица - Эрбила Эшбера Айберка (учредителя ООО «Арт Констракшн»): ФИО3, дов. от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арт Констракшн»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-161», акционерное общество «Крокус интернэшнл», ФИО4 (учредитель ООО «Арт Констракшн»)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Констракшн» (далее - ООО «Арт Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой», ответчик) о взыскании по договору подряда от 09.04.2020 № 090420/П/АК/ВИД15.1 долга в размере 3 164 308 руб. и неустойки в размере 298 335, 14 руб. за период с 02.10.2020 по 28.09.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; по договору подряда от 09.04.2020 № 090420/П/АК/ВИД15.2 долга в размере 775 674 руб. и неустойки в размере 61 435, 91 руб. за период с 05.02.2021 по 28.09.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также затрат подрядчика в размере 13 025 884, 14 руб. на выполнение работ по договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (далее – ООО «СМУ-161»), акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус Интернэшнл»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица - ФИО4 поддержал позицию истца.

Третьи лица (ООО «СМУ-161», АО «Крокус Интернэшнл») своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 09.04.2020 № 090420/П/АК/ВИД15.1 и № 090420/П/АК/ВИД15.2, согласно которыми подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с рабочей документации по цене, в объеме и в сроки, установленные договором, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 4.4.1 договоров подряда, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком представленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 за отчетный месяц, в размере, указанном в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной исполнительной документации и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансовой платежа, резервируемой суммы.

Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору. Нецелевое использование авансовых платежей запрещено (пункт 4.4.4. договоров).

В целях подтвержденного целевого использования авансового платежа, подрядчик в течение трех дней обязан направить заказчику на утверждении реестр платежей, осуществляемых подрядчиком за счет средств авансового платежа. Заказчик в течение трех дней либо утверждает, либо предоставляет мотивированный отказ (подпункт 4.4.4.1 договора).

В стоимости работ учтены все затраты подрядчика на выполнение всех работ, включая прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе (пункт 4.1 договоров): все налоги, сборы и платежи, подлежащих оплате подрядчиком; стоимость строительного материала и/или оборудование; стоимость эксплуатации строительных механизмов и машин; расходов на оплату труда; а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 15.18 договоров подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных работ по спорным договорам в общей сумме 3 939 982, 17 руб., кроме того, в целях обеспечения бесперебойного выполнения работ истцом понесены расходы на строительный материал, обучение работников и предоставление спецодежды в сумме 13 025 884, 14 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Также, в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, истец начислил неустойку по состоянию на 28.09.2022 в общей сумме 304 479,05 руб.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что спорные договоры расторгнуты заказчиком с 22.11.2021 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ; произведенная ответчиком оплата превышает объем фактически выполненных истцом работ, а по условиям заключенных сторонами договоров подряда в стоимости работ учтены все затраты подрядчика на выполнение всех работ, включая прямо не указанные в договорах, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав требование об оплате дополнительных затрат подрядчика на выполнение работ документально не подтвержденным.

При этом судами указано, что подрядчик не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку допустил просрочку и не выполнил работы в соответствии с условиями договоров, которые могли бы иметь для заказчика потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно приостановления работ по вине заказчика, а также понесенных дополнительных затратах при исполнении договоров подряда, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А41-74819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи А.В. Коваль


О.А. Шишова