Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А12-14963/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-14963/2024

«21» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2025 года 


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

эксперты ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» - ФИО4, ФИО5


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба причиненного вследствие затопления нежилого помещения расположенного по адресу: пр. им. Ленина, д. 23, в размере 415 100 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 292 руб. 02 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 80 руб. 40 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес третьего лица в размере 80 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 611 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 293 619 руб., а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 292 руб. 02 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 80 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес третьего лица в размере 80 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 611 руб., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу собственника причинен ущерб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

27.11.2023 в помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

По результатам осмотра, управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» составлен акт от 27.11.2023, которым установлено, что затопление произошло канализационными сточными водами из-за подпора колодца в границах подъезда №1, находящегося в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению, истцом была проведена независимая оценка выполненная ИП ФИО6

Так, в соответствии с заключением ИП ФИО6 №ЗЭ11-2023 стоимость ущерба определена экспертом в размере 415 100 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 15 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Концессии водоснабжения», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с целью определения причинно – следственной связи между затоплением, произошедшим 27.11.2023 и причиненным истцу ущербом имуществу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины и механизм затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, произошедшего 26.11.2023 года.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, на дату затопления, с учетом материалов дела.

Согласно заключению судебной экспертизы №75/01-2025, причиной затопления нежилого помещения является засор канализационного колодца, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома № 23 по проспекту Ленина между подъездами № 1 и № 2.

В результате образования засора в канализационном колодце, расположенном между I-м и 2-м подъездами во дворе многоквартирного дома по проспекту В.И. Ленина, 23, канализационные стоки начали подниматься вертикально вверх, достигнув выпускной трубы из канализационного колодца. Далее канализационные стоки стали поступать в обратном направлении, проникая в нежилое подвальное помещение через ревизию, расположенную в подвальном помещении с дальнейшим излитием на полы помещения, тем самым причинив ущерб внутренней отделке помещений.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена экспертами в размере 293 619  руб.

Аргументированных возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, а также экспертов, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

На основании Постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 года № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности», 8 июня 2015 года между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено Концессионное соглашение сроком на 30 лет. На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности — в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Ответственность сторон концессионного соглашения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях» - «Стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.».

В соответствии с. п 3 ч. 1 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении н водоотведении»  - «Права и обязанности сторон по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности» - «Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.».

Таким образом, ответственной организацией ввиду произошедшего затопления системы водоснабжения является ООО «Концессии водоснабжения».

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 293 619 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Кроме того, ООО «Евростройиндустрия» произвело перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (п/п №241 от 11.10.2024).

ООО «Концессии водоснабжения» в свою очередь, также обеспечено внесение денежных средств на депозит суда в размере 30 000 руб. (п/п №27481 от 08.10.2024).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.

Определением суда от 23.01.2025 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области, в размере 40 000 руб. уплаченные истцом на основании п/п №241 от 11.10.2024, перечислены на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Также, истец заявил требование о взыскании 452 руб. 82 коп. судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции, в подтверждение чего, представил квитанции о соответствующих отправлениях.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 452 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 293 619 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 452 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 309 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова