Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-47296/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6329/17

Екатеринбург

18 октября 2017 г.


Дело № А60-47296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее – общество «Энерготех») в лице конкурсного управляющего Ветровой Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-47296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу по иску общества «Энерготех» к обществам с ограниченной ответственностью «Глобус», «Меркурий», «Предприятие Комплексного Снабжения» (далее – общества «Глобус», «Меркурий», «ПКС»), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – общество «МПЗ «Экомет»), о признании договора перевода долга расторгнутым.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области принял участие представитель общества «Энерготех» - Чепик Р.Д. (доверенность от 02.10.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ПКС» - Сергеев Д.Н. (доверенность от 10.01.2017 № 17ПКС-1).

Общество «Энерготех» в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Меркурий» о признании на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расторгнутым договора перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16, заключенного при исполнении договора поставки от 09.08.2012 № Э12/49.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 дело передано по подсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество «Глобус» и общество «ПКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «МПЗ «Экомет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энерготех» просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судами неправомерно отказано в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор исполнен сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; заявитель считает, что поскольку обществом «Энерготех» не исполнена обязанность по оплате долга обществу «Кодэлмет» (правопреемником которого стало общество «Глобус»), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-29179/2014 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-137561/2015 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - общества «Энерготех», не имеется доказательств возмездности договора перевода долга, то не имеется оснований считать договор перевода долга исполненным сторонами. Заявитель указывает на то, что с момента получения обществом «МПЗ «Экомет» 01.07.2016 и обществом «ПКС» 29.06.2016 отказа от договора данный договор в соответствии с положениями ст. 102 Закона о банкротстве считается расторгнутым, предметом настоящего иска является признание договора расторгнутым в отношении лиц, не получивших направленных конкурсным управляющим в их адрес уведомлений об отказе от договора. Заявитель считает, что судами дано неверное толкование норм ст. 102, 129 Закона о банкротстве, неправильно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Российской Федерации № 3 (2016), которые, по мнению заявителя, относятся только к ситуации отказа от исполнения кредитной организацией выданной ранее банковской гарантии, полагает, что отсутствует норма права, запрещающая конкурсному управляющему заявить отказ от сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, указывает на неправильное применение судами положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судами не учтено то, что договор перевода долга является убыточной сделкой для общества «Энерготех», ввиду невозможности получения встречного предоставления от общества «Кодэлемент», о чем заведомо знал директор общества «Энерготех», заключая договор перевода долга. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что общество «ПКС» является добросовестным участником гражданского оборота, указывает, что документы о проведенной органами полиции доследственной проверке не имеют преюдициального значения в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора поставки товара от 09.08.2012 № Э12/49, заключенного между обществом «Кодэлмет» (покупатель) и обществом «МПЗ «Экомет», последнее поставило покупателю в период с 09.08.2012 по 06.12.2012 товар на общую сумму 107 695 751 руб. Оплата товара произведена частично в сумме 81 185 666 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в сумме 26 510 085 руб. общество «МПЗ «Экомет» (кредитор), общество «Кодэлмет» (первоначальный должник) и общество «Энерготех» (новый должник) заключили договор перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16, согласно которому общество «Энерготех» принимает на себя долг общества «Кодэлмет» перед обществом «МПЗ «Экомет» по договору поставки от 09.08.2012 № Э12/49.

По условиям п. 1.2, 2.2.1 договора общество «Энерготех» обязано оплатить сумму долга в размере 27 378 842 руб. (26 510 085 руб. основного долга и 868 757 руб. 58 коп. процентов) не позднее 25.02.2014.

Согласно п. 2.1.3, п. 2.3.1 договора общество «Энерготех» и общество «Кодэлмет» несут солидарную ответственность перед кредитором до полного погашения обязательства обществом «Энерготех».

Поскольку в установленный срок общество «Энерготех» не исполнило обязательства по оплате долга, общество «МПЗ «Экомет» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-29179/2014 с общества «Энерготех» и общества «Кодэлмет» солидарно в пользу общества «МПЗ «Экомет» взыскано 27 378 842 руб. 58 коп. долга, 727 820 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 23.06.2014, с начислением процентов на сумму 28 106 663 руб. 48 коп. по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда по день исполнения обязательств.

Общество «Кодэлмет» 13.01.2015 ликвидировано путем присоединения к обществу «Глобус», впоследствии переименованного в общество «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-137561/2015 в отношении общества «Энерготех» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москва от 02.02.2016 по делу № А40-137561/2015 в реестр требований кредиторов общества «Энерготех» включены требования общества «МПЗ «Экомет» в размере 28 106 663 руб. 48 коп. Определением суда от 11.04.2016 произведена замена кредитора - общества «МПЗ «Экомет» на правопреемника - общество «ПКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-137561/2015 общество «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Конкурсным управляющим Ветровой М.Л. 01.06.2016, 15.06.2016 направлены отказы от исполнения договора перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16 обществу «Кодэлмет», генеральному директору общества «Кодэлмет» Леушину И.В., обществу «Меркурий», генеральному директору общества «Меркурий» Широбоковой Л.П., обществу «МПЗ «Экомет» и обществу «ПКС».

Ссылаясь на то, что какая-либо возмездность по условиям договора перевода долга в пользу нового должника – общества «Энерготех» не предусмотрена, при этом общества «Кодэлмет» и «Меркурий» почтовые отправления ни по юридическим адресам, ни по адресам генеральных директоров не получают, то есть скрываются от своих кредиторов, общество «Энерготех» в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16 расторгнутым на основании ст. 102, 129 Закона о банкротстве.

Общество «ПКС» заявило возражения против исковых требований.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 102, 129 Закона о банкротстве, для отказа от договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 той же статьи Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Суды установили, что договор перевода долга от 05.06.2013 № Э13/0506/16 заключен между кредитором, должником и новым должником, что соответствует положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017, 19.12.2016, суды признали, что данные документы позволяют оценить роль обществ «Энеротех», «Кодэлмет», «МПЗ «Экомет», участие Шеленкова В.Л. в обстоятельствах образования спорной задолженности по договору поставки и перевода долга на общество «Энерготех». При этом суды исходили из того, что на момент образования задолженности по договору поставки общество «Кодэлмет» не имело имущества, обладало признаками фирмы-однодневки и полностью контролировалось Шеленковым В.Л.; общество «Энерготех», генеральным директором которого являлся Шеленков В.Л., владело имущественным комплексом; договор перевода долга заключен по инициативе общества «Энерготех»; общество «ПКС» является добросовестным участником гражданского оборота и имеет право требовать оплату по договору поставки на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-29179/2014.

Судами отмечено, что договор перевода долга исполнен, долг переведен, а действия общества «Энерготех» по расторжению договора перевода долга направлены на преодоление судебных актов о солидарном взыскании задолженности с двух должников и о включении требований общества «ПКС» в реестр требований кредиторов общества «Энерготех».

Судами исследованы доводы конкурсного управляющего общества «Энерготех» о том, что действия по отказу от договора перевода долга направлены на восстановление платежеспособности должника, оценены представленные в их обоснование доказательства. Исследовав доводы об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр общества «Энерготех», о том, что требования кредитных организаций, включенные в реестр, обеспечены залогом имущества Шеленкова В.Л., о наличии у общества «Энерготех» двух транспортных средств, суды признали, что данные доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о наличии оснований считать возможным восстановление платежеспособности должника на стадии конкурсного производства в случае отказа от договора перевода долга.

Суды, руководствуясь положениями ст. 102, 129 Закона о банкротстве, приняв во внимание толкование данных норм права, изложенное в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Российской Федерации № 3 (2016), правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы ст. 102, 129 Закона о банкротстве с учетом толкования данных норм права, изложенного в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Российской Федерации № 3 (2016) на примере отказа кредитной организации, признанной банкротом, от исполнения выданной ею банковской гарантии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор перевода долга является безвозмездным и не исполнен сторонами, что позволяет в отношении него заявить отказ от исполнения договора, не принимается.

В силу норм п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Доказательств безвозмездности договора перевода долга, невозможности предъявления новым должником к первоначальному должнику требований о возмещении за принятый долг не представлено. Факт предъявления кредитором требований к новому должнику во исполнение договора перевода долга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «Энерготех» определением суда кассационной инстанции от 19.09.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с названного общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-47296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» в лице конкурсного управляющего Ветровой Марии Леонидовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова