Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А06-8465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8465/2021
г. Астрахань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы недобора провозной платы в размере 22 100 руб. 40 коп., штрафа за искажение транспортной железнодорожной накладной наименования провозимого груза в размере 246 325 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-АС»,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-10/Д от 14.07.2022, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № ПРИВ НЮ-16/Д от 09.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2022, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосоль» о взыскании суммы недобора провозной платы в размере 22 100 руб. 40 коп., штрафа за искажение транспортной железнодорожной накладной наименования провозимого груза в размере 246 325 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-АС».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Торгово-промышленной палате Ставропольского края, просил приобщить к материалам дела копию письма экспертной организации от 01.11.2022 № 1039 о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, копию платежного поручения от 12.12.2022 № 463975 о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ответчика возражал, указал, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов, наличие образования эксперта в указанных сферах подтверждено необходимыми доказательствами. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 04.02.2021 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экосоль» заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52409570 по железнодорожной накладной № ЭФ659957 назначением на станцию Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправитель ООО «ЭКОСОЛЬ» в адрес ИП ФИО4.

В соответствии с перевозочным документом значится груз - Концентрат минеральный «Галит», масса нетто - 67000 кг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экосоль» (грузоотправитель) договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).


За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 Устава.

06.04.2021 на станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги проведена комиссионная проверка на соответствие груза, указанного в перевозочном документе № ЭФ659957, фактически перевезенному в вагоне № 52409570.

В ходе данной проверки установлено искажение сведений о наименовании груза, так, согласно перевозочному документу значится груз - Концентрат минеральный «Галит», фактически в вагоне загружен груз - соль пищевая молотая, что соответствует коду груза в ЕТСНГ 531037. Отнесение груза к категории «соль пищевая молотая» подтверждается проведенной экспертизой № 0489900081 от 09.03.2021.

По факту выявления несоответствия наименования груза, в соответствии со статьей 119 Устава, разделом 3 «Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) составлен коммерческий акт № СКВ 2101743/18 от 06.04.2021.

Как считает истец, по причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о наименовании груза произошло занижение провозных платежей. Так, в соответствии с перевозочным документом ЭФ 659957 грузоотправителем оплачен тариф за перевозку груза концентрат минеральный «Галит», в размере 30 848 руб. За фактически перевезенный груз «соль пищевая молотая» в вагоне № 52409570 тариф составляет 49 265 руб. (расчет провозной платы согласно Прейскуранта № Ю- 01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»).

Истцом произведен расчет по недобору провозной платы: 49 265 руб. (плата за фактически перевезенный груз) - 30 848 руб. (уплаченная плата по тарифу за иной груз) =18 417 руб. (без НДС), с учетом НДС - 22 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 49 265 руб. (сумма причитающейся платы перевозчику за фактически перевезенный груз) *5 (штрафная санкция) = 246 325 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензии от 29.04.2021 № 16/ПРВ ТЦФТО, от 30.04.2021 №17/ПРВ ТЦФТО с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и штрафа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и СМГС.


В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Истец считает, что ответчиком были указаны неверные сведения о наименовании перевозимого груза, и фактически в железнодорожном вагоне № 52409570 20, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭФ659957 был перевезен груз «соль пищевая молотая». В связи с чем, ответчик обязан оплатить сумму недобора провозной платы в размере 22 100 руб. 40 коп. и штраф за искажение транспортной железнодорожной накладной наименования провозимого груза в размере 246 325 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что перевозился груз «концентрат минеральный «Галит»», в связи с чем, требования истца безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Экосоль», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Астраханская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отобранная проба груза из железнодорожного вагона № 52409570 20, перевозимого в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭФ659957 техническим условиям грузоотправителя ООО «Экосоль» ТУ 08.93.10-004-19962240-2020?

- соответствует ли отобранная проба груза из железнодорожного вагона № 52409570 20, перевозимого в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭФ659957 требованиям ГОСТ соли пищевой?

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заключение эксперта Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» № 033-04-00032 от 26.08.2022.

Эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

- С учетом нормативных требований Технических условий ТУ 08.93.10-004-19962240-2020, п. 2.1.1, п. 2.1.2 (в том числе Примечание к таблице № 2), п. 2.1.3, установлено соответствие исследуемого объекта экспертизы по определяемым показателям (органолептические показатели качества (внешний вид, цвет, запах), физико-химические показатели качества (массовая доля хлористого натрия, магний-иона, калий-иона, оксида железа (III), не растворимых в воде веществ, влаги, кальций иона (с учетом Примечания к таблице № 2, п. 2.1.2 ТУ 08.93.10-004-19962240-2020), сульфат иона (с учетом Примечания к таблице № 2, п. 2.1.2 ТУ 08.93.10-004-19962240-2020), фактические данные гранулометрического состава объекта экспертизы подходят для сорта соли (галита) - «первый сорт, помол № 2».

По второму вопросу:

- С учетом нормативных требований национального стандарта ГОСТ Р 51574-2018 «Соль пищевая. Общие технические условия», п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.7, установлено, что объект экспертизы не соответствует по своим фактическим определяемым показателям и составу требованиям ГОСТ Р 51574-2018 «Соль пищевая. Общие технические условия» (п. 4.1.2, п. 4.1.7), в частности, было выявлено несоответствие по физико-химическому показателю «массовая доля не растворимого в воде остатка», а также по гранулометрическому составу не идентифицирована принадлежность к определенному сорту.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).


Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО5 была вызвана в судебное заседание и дала пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Также эксперт представил суду письменные пояснения по заключению № 033-04-00032 от 26.08.2022.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева