Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А09-7752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7752/2019
город Брянск
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Брянская область, Климовский район, пгт. Климово,

к индивидуальному предпринимателю Атрошенко Тамаре Ивановне, Брянская область, Климовский район, пгт. Климово,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская Микрофинансовая Организация», <...>) публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», <...>) публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Брянского филиала, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) Администрация Климовского района Брянской области, рп. Климово Климовского района Брянской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО4 (доверенность от 27.08.2019, копия диплома № 85/бю от 15.06.2017),

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО5 (доверенность от 01.10.2019, удостоверение адвоката от 05.02.2003 № 303),

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Брянская область, Климовский район, пгт. Климово (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Брянская область, Климовский район, пгт. Климово (далее – ответчик), в котором просил:

- признать действительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: Брянская обл., Климовский р-он, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, участок № 9, кадастровый номер: 32:12:011001:37 от 09 марта 2010 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1,

- признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: Брянская обл., Климовский р-он, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, участок № 9, по договору купли-продажи от 09 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская Микрофинансовая Организация», публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Брянского филиала.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 Брянская обл., г. Новозыбков.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Климовского района Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представитель истца возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации Климовского района Брянской области.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения по существу искового заявления.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации Климовского района Брянской области, истец не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, кроме тех, которые были им указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему, и которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли продажи 1/6 доли в праве на земельный участок, по условиям которого продавец передала в общую долевую собственность (продала) покупателю 1/6 долю в праве на принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 428 кв.м., в границах кадастрового паспорта земельного участка, выданного 21.12.2009 года Территориальным отделом по Новозыбковскому району, г.Новозыбкову, Злынковскому, Климовскому районам управления Роснедвижимости по Брянской области за №3212/203/09-1954, кадастровый №32:12:011001:37, категория отчуждаемого земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей. отчуждаемая недвижимость (земельный участок) расположена по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт.Климово, ул.Коммунистическая, участок №9.

В п.4 договора стороны определили согласованную цену всей отчуждаемой недвижимости в размере 120000 руб. Указанная сумма передана продавцу покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора (т.1 л.д.11-12).

Указанный объект был передан покупателю на основании акта приема-передачи от 09.03.2010 (т.1 л.д.13).

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный объект.

Уведомлением от 30.04.2019 осуществление действий по регистрации перехода права собственности приостановлено по причине: не представление заявления продавца ФИО2; не представление подлинников договора купли-продажи от 06.03.2010 и акта приема-передачи от 09.03.2010; не представление письменного согласия залогодержателя для осуществления государственной регистрации перехода права (т. 1 л.д.17-19).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.03.2010 полностью исполнен сторонами, а именно 1/6 доля в праве на земельный участок принята и оплачена ФИО1, истец обратился с требованием о признании права собственности на указанный объект.

При этом истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что ИП ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Кроме того, истец указал на наличие погашенной записи об ипотеке №32-32-12/008/2009-422 от 21.01.2010, которая была актуальна на момент заключения договора, а также на наличие актуальной записи об ипотеке №32-32/001-32/002/015/2016-248/1, 32:12:0011001:37-32/012/2019-1.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01 марта 2013 года, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Права истца на спорное имущество возникли на основании сделки, совершенной в 2010 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права вне зависимости от фактической передачи объекта покупателю и уплаты цены по договору.

В данном случае истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: Брянская обл., Климовский р-он, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, участок № 9, по договору купли-продажи от 09 марта 2010 года.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности к истцу на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не осуществлена.

Несмотря на наличие договора купли-продажи, фактическую передачу, осуществление платежей по выкупу доли в праве общей долевой собственности земельного участка, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законами о регистрации № 122-ФЗ и №218-ФЗ.

Истец по существу просит признать за ним право, отсутствующее на момент обращения в суд с иском и полагает, что у него отсутствует иной способ защиты.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением является желание ИП ФИО1 в судебном порядке решить вопрос по регистрации права собственности на спорное имущество.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №4464/12, отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 №310-ЭС17-8823 по делу № А23-3920/2016.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из данного разъяснения следует, что сторона сделки купли-продажи недвижимости вправе обратиться с требованием о признании права собственности на такую недвижимость только после регистрации сделки продажи недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2014 № 18-КГ14-50).

Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является.

Соответственно, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Соответственно, поскольку законом установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права и др.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомление Управления Росреестра по Брянской области от 30.04.2019 о приостановлении государственной регистрации таким доказательством не является.

По настоящему делу истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, фактически находящегося во владении истца на основании исполненной сделки, не заявлялось.

Истец с иском к ответчику о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности не обращался.

Признание судом договора купли-продажи недвижимости заключенным в отсутствие государственной регистрации основано на неправильном толковании норм законодательства

Поскольку истец связывает приобретение им прав в отношении спорного имущества с договором от 06..03.2010, заключенным сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд полагает, что предъявленный ИП ФИО1 иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком такого признания и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Такой способ защиты как признание договора действительным в качестве самостоятельного предмета исковых требований не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца. Вопрос о действительности сделки должен являться предметом исследования по соответствующим обязательственно-правовым требованиям.

Ссылка истца на наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, также не может быть принята во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 145,5 кв.м., инв№0-855, лит.Б, адрес объекта: Брянская область, Климовский район, пгт.Климово, ул.Коммунистическая, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008) (т.1 л.д.62).

Указанный объект был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2007г., заключенного с Гонт В.А. (т.2 л.д.79).

В свою очередь, Гонт В.А. приобрела часть здания общей площадью 145,5 кв.м. на основании договора купли-продажи части здания от 26.11.2007, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (т.2 л.д.74-78).

Сбербанк Российской Федерации приобрел указанный объект (часть здания площадью 145,5 кв.м.) на основании договора купли-продажи от 11.11.1994г., заключенного с ФИО2 (т.1 л.д.116-117).

В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 14.08.1996 года) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ предусматривают переход к покупателю объекта недвижимости права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12, 14 Земельного кодекса РСФСР земельные участки предоставлялись в бессрочное (постоянное) пользование и во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент первоначальной продажи здания (11.11.1994), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах собственник здания (строения, сооружения), к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе требовать переоформления этого права.

Названная позиция подтверждена в определениях Верховного Суда от 02.02.2016 N 310-КГ15-13852 по делу N А14-4057/2014 и N 310-КГ15-13643 по делу N А14-4057/2014.

Судом установлено, что свидетельство о праве собственности на здание по адресу: Брянская область, пгт.Климово, ул.Коммунистическая, 9, было получено ИП ФИО2 14.07.1992г. (т.1 л.д.118).

Свидетельство о праве собственности на землю было получено ИП ФИО2 лишь 23.01.1995 (т.1 л.д.121-124).

Таким образом, право собственности на здание по адресу: Брянская область, пгт.Климово, ул.Коммунистическая, 9, было приобретено ФИО2 до даты выкупа земельного участка, на котором это недвижимое имущество находится.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи части здания между ФИО2 и АК СБ РФ (11.11.1994г.), у ФИО2 отсутствовало право собственности на спорный земельный участок.

При этом в договоре купли-продажи части здания от 11.11.1994г. сторонами не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.

Сберегательный банк РФ (Климовское ОСБ) в письме от 08.10.1998 указал, что согласно договору купли-продажи от 11.11.1994 №19 при покупке здания земельный участок не оговаривался, в связи с чем просило решить вопрос о наделении ОСБ земельным участком путем купли-продажи или передачей в аренду.

ФИО2 обращалась к Сберегательному банку РФ (Климовское ОСБ) с предложением о выкупе участка земли пропорционально занимаемой площади здания либо заключении договора аренды.

Однако договор аренды в отношении данного земельного участка между ФИО2 и Сберегательным банком РФ (Климовское ОСБ) не был заключен.

Письмом от 06.12.1999 Сберегательный банк РФ (Климовское ОСБ 5578) сообщил об отсутствии у него оснований для выкупа земельного участка.

Таким образом, в договоре купли-продажи части здания от 11.11.1994г. не было определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.

В последующих договорах купли-продажи части здания, заключенных между АК СБ РФ и Гонт В.А., а также между Гонт В.А. и ФИО1 условие о передаче какого-либо права на соответствующий земельный участок также отсутствует.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок у ФИО2 на момент отчуждения объекта недвижимости (11.11.1994) отсутствовало, это право не могло перейти к АК СБ РФ в соответствии с положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, а затем и к предпринимателям Гонт В.А., ФИО1

При таких обстоятельствах к АК СБ РФ и к последующим приобретателям части здания могло перейти лишь право пользования земельным участком на основании ст. 35 ЗК РФ.

Более того, судом установлено, что до подписания между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 06.03.2010, ИП ФИО1 12.05.2009 обращался в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка площадью 197 кв.м., кадастровый номер 32:12:011001:0029, расположенного по адресу: <...>, на основании положений ч.2 ст. 552 ГК РФ.

Указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А09-3843/2009.

Однако, впоследствии ИП ФИО1 отказался от исковых требований к ИП ФИО2, судом области принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований, производство по делу прекращено, что подтверждается данными Информационной системы «Картотека арбитражных дел», находящимися в общем доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В арбитражном процессе установлены единые последствия отказа стороны от заявленных требований и прекращения производства по делу на этом основании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, бремя неблагоприятных для себя последствий (в частности, по заявлению, процессуальному ходатайству, несет сторона их заявившая).

В обоснование исковых требований истец ссылался также на наличие погашенной записи об ипотеке №32-32-12/008/2009-422 от 21.01.2010, которая была актуальна на момент заключения договора, а также на наличие актуальной записи об ипотеке №32-32/001-32/002/015/2016-248/1, 32:12:0011001:37-32/012/2019-1.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве от 31.08.2019 указала на то, что считает договор купли-продажи от 09.03.2010 недействительным, поскольку данный договор был подписан в отсутствие согласия залогодателя ПАО «Банк Уралсиб».

Однако, отсутствие согласия залогодержателя-банка на отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания такого договора недействительным по статье 168 ГК РФ, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ это обстоятельство влечет иные последствия - возникновение у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (ст. 301 ГК РФ), или не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

Учитывая фактическую передачу спорного объекта во владение истца, суд полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применяется.

Вместе с тем, учитывая избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи от 09 марта 2010 года и признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: Брянская обл., Климовский р-он, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, участок № 9, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья И.С.Кокотова