Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-11807/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11807/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А12-11807/2017 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению акционерного общества «Силд Эйр Каустик» (400097, <...> ВЛКСМ, д. 57Н., ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ВолгоСтройКомплекс» (400026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 №59, выданной по 31.12.2017

акционерного общества «Силд Эйр Каустик»

- ФИО3 по доверенности от 21.02.2017 б/н, выданной сроком по 31.12.2017

- ФИО4 по доверенности от 21.02.2017 б/н, выданной сроком по 31.12.2017

общества с ограниченной ответственностью «СК ВолгоСтройКомплекс» - ФИО5 по доверенности от 15.06.2017 б/н, выданной сроком по 31.12.2017

директор общества с ограниченной ответственностью «СК ВолгоСтройКомплекс» - ФИО6 (обозревался паспорт)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силд Эйр Каустик» (далее- АО «Силд Эйр Каустик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения (далее- МИФНС России №2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы (далее-УФНС России по Волгоградской области) решения от 10.01.2017 №31) в части доначисления налога на прибыль организации в размере 947918 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3205121 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с признанием расходов и вычетом сумм НДС по договору с ООО «СК ВолгоСтройКомплекс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.09.2016 №278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 947918 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3205121 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части финансово-хозяйственных операций с ООО «СК ВолгоСтройКомплекс».

Суд обязал межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силд Эйр Каустик» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на прибыль организации в размере 947918 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3205121 руб., а так же на сумму соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, с межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в пользу АО «Силд Эйр Каустик» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А12-11807/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка АО «Силд Эйр Каустик» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом от 26.07.2016 №11-16/368дсп.

Решением налогового органа от 30.09.2016 №278 налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль с начислением к уплате недоимки по указанным налогам и соответствующих пени.

Одним из оснований для исключения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу послужили установленные налоговым органом факты, свидетельствующие об отсутствии фактических взаимоотношений с контрагентом ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» по договору подряда от 01.09.2014 №1 на выполнение строительно-монтажных работ в производственном и административном зданиях. Фактически, как установил налоговый орган, работы были выполнены иным лицом (ООО "СК "СтройБум"), применяющим упрощённую систему налогообложения.

Налоговый орган пришёл к выводу, что при выборе ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» в качестве контрагента, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку контрагент был создан незадолго до заключения договора подряда, у него отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагента и свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений между ними.

По этим основаниям решением межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.09.2016 №278 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014 год в размере 947918 руб., недоимку по НДС в общей сумме 3205121 руб., соответствующие пени по данным налогам и штраф за их неуплату с соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учётом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 415304 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2017 №31 апелляционная жалоба АО «Силд Эйр Каустик» в части взаимоотношений с ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа -без изменения.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.09.2016 №278.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», отражены налогоплательщиком в книге покупок, к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 10.11.2016 №2561-О, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П и от 3 июня 2014 года N 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определённостью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счёт-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению, как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Приказом генерального директора АО «Силд Эйр Каустик» от 27.06.2013 №69.2 (т.5 л.д.67) утверждён порядок оценки налоговых рисков при взаимоотношениях с поставщиками, которым предусмотрена периодичность направление официальных запросов для сбора документов на потенциальных поставщиков, а также определена категория сделок с установлением степени риска по ним.

В рамках реализации этого приказа налогоплательщиком от ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» был получен пакет документов, подтверждающих правоспособность контрагента, его платёжеспособность и наличие у законного представителя соответствующих полномочий.

Письмом директора ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» в адрес АО «Силд Эйр Каустик» от 29.08.2014 (т. 5 л.д.66) контрагент сообщает о целях создания организации, о применяемом режиме налогообложения, о способах достижения результата при выполнении строительно-монтажных работ на начальном этапе за счёт арендованной техники и привлечения профессиональных субподрядных организаций, а также о планах дальнейшего развития организации в области производства строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия соглашается, что такие действия налогоплательщика, направленные на проявление должной осмотрительности, согласуются с позицией, изложенной в письме Минфина России от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, а также с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 19.04.2011 №17648/10 и от 31.05.2011 №17649/10.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» ФИО6 дал показания, что является руководителем данной организации, которая была создана для заключения контрактов с крупными заказчиками, применяющими общий режим налогообложения с применением НДС. Свидетель так же подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда с АО «Силд Эйр Каустик».

Факт взаимоотношений с заявителем по договору подряда было подтверждено в ходе судебного разбирательства заявлениями ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица (т.13 л.д.18-35).

Как подтверждается материалами дела, перед совершением сделок заявитель в соответствии с установленным внутренним регламентом организовал тендеры, в ходе проведения которых ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» на общих основаниях прошло отбор среди прочих претендентов на заключение договоров подряда.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» являлся недобросовестным налогоплательщиком у заявителя не имелось. Выбор в качестве контрагента лица, непосредственно после его государственной регистрации, является правом налогоплательщика, основанном на свободе договора.

Следует учитывать, что вновь зарегистрированное юридическое лицо в любом случае не может обладать репутацией надёжного контрагента, поскольку не имеет опыта финансово-хозяйственных отношений. Однако это не является основанием утверждать, что все сделки, заключённые такой организацией, изначально имеют признаки, указывающие на неосмотрительность при выборе её контрагента.

Налоговым органом было установлено, что работы на объектах АО «Силд Эйр Каустик», предусмотренные договором подряда №1 от 01.09.2014 фактически выполняло ООО "СК "СтройБум", с которым у налогоплательщика был ранее заключён договор подряда на эти же работы.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о формальных взаимоотношениях между заявителем и ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», поскольку предпочтительный выбор контрагента по сделке, являющегося плательщиком НДС, указывает на стремление АО «Силд Эйр Каустик» к организации производственного процесса, позволяющего пользоваться законным правом на применение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, исключение из числа контрагентов лица, применяющего упрощённую систему налогообложения (без уплаты НДС) и передача его обязательств на другого контрагента, уплачивающего НДС, не противоречит закону и не свидетельствует о противоправном умысле, направленном только на возмещение налога из бюджета.

Материалами дела подтверждены фактические правоотношения между налогоплательщиком и ООО «СК ВолгоСтройКомплекс». Выполнение строительно-монтажных работ данной организацией предусмотрено договором подряда. Факт выполнения работ подтверждён представленными актами приёма выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Факт реальности выполнения работ и их оплата налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», привлечённое к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подтвердило суду факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «Силд Эйр Каустик» в рамках договора подряда от 01.09.2014 №1.

В ходе налоговой проверки спорный контрагент представил налоговому органу все документы, касающиеся взаимоотношений с АО «Силд Эйр Каустик». Все операции по реализации строительно-монтажных работ в адрес налогоплательщика включены контрагентом в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Налоговый орган основывает свои выводы на том, что ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», в ходе которой было установлено, что ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» в 2014-2015 г.г. осуществляло деятельность в том числе в сфере выполнения строительно-монтажных работ с привлечением субподрядных организаций, в числе которых значится и ООО "СК "СтройБум" (т.11 л.д.79), которое, как установил налоговый орган фактически выполнял строительно-монтажные работы на объектах АО «Силд Эйр Каустик». Однако, к данным правоотношениям между ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» и ООО "СК "СтройБум" у межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области вопросов не возникло.

Действительно решением межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 31.03.2017 №13.11833в (т.12 л.д.46-79) ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами. Но данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в отношениях между АО «Силд Эйр Каустик» и ООО «СК ВолгоСтройКомплекс».

Напротив, результат выездной налоговой проверки ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», уплатившего в бюджет всю сумму доначисленных платежей (в том числе НДС), свидетельствует о «формировании в бюджете источника возмещения НДС», на которое претендуют покупатели указанного контрагента.

В рамках выполнения своих обязательств по договору подряда от 01.09.2014 №1 с АО «Силд Эйр Каустик», ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» могло привлекать и фактически привлекало субподрядные организации (в том числе ООО "СК "СтройБум").

Однако , для разрешения вопроса о праве на применение налоговых вычетов по НДС заказчиком (покупателем) строительных работ (АО «Силд Эйр Каустик») не имеет значения, чьими силами фактически данные работы выполнялись, если подрядчик (ООО «СК ВолгоСтройКомплекс») выступает в качестве продавца этих работ.

Взаимоотношения продавца работ с фактическими их исполнителями имеет значение лишь при осуществлении налогового контроля в отношении самого продавца на предмет правильности определения им, как самостоятельным налогоплательщиком, объекта налогообложения и исчисления налоговой базы по результатам финансово-хозяйственных операций.

Установление обстоятельств осуществления деятельности контрагентами 2-го звена не может быть положено в основу выводов о недобросовестности самого налогоплательщика, который является конечным покупателем.

Как следует из материалов дела, обстоятельства подконтрольности ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» проверяемому налогоплательщику налоговым органам не установлены, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагента в ходе налоговой проверки не установлены. Следовательно, обстоятельства создания учредителем ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» и цели, преследуемые им при осуществлении предпринимательской деятельности указанной организацией, а также полнота выполнения контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности его покупателя (АО «Силд Эйр Каустик»), если не доказана взаимозависимость покупателя и продавцов.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

В Апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недостатки в документах, которыми оформлялись выполненные работы. Однако, данные претензии Инспекции относятся к документам, оформленным между подрядчиком Общества ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» и привлеченными им субподрядчиками.

Судебная коллегия обращает внимание, что Общество не являлось стороной договорных отношений между ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» и его субподрядчиками, следовательно, даже если в оформленной между ними документации и содержатся какие-либо дефекты, то данное обстоятельство, учитывая факт выполнения работ в заявленном объеме, может иметь правовое значение исключительно при разрешении вопроса об исполнении своих налоговых обязательств ООО «СК ВолгоСтройКомплекс», но никак не Обществом.

Инспекция также полагает, что принятие Обществом (заказчик) работ по ремонту ливневой канализации ранее приемки данных работ ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» (подрядчик) у ООО «ВолгоДонСтрой» (субподрядчик) свидетельствует о формальном характере представленной документации и непроведении данных работ субподрядчиком.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом Инспекции и считает его необоснованным.

Во-первых, принятие работ заказчиком ранее принятия работ подрядчиком у субподрядчика не может оказывать какого-либо влияния на объем налоговых обязательств Общества.

Во-вторых, принятие работ заказчиком ранее принятия таких работ подрядчиком у субподрядчика является обычной деловой практикой, которая позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за выполняемые работы.

Подписывая первоначально акт выполненных работ с заказчиком, подрядчик защищает свои интересы, поскольку в случае выявления дефектов заказчиком подрядчик будет иметь возможность предъявить соответствующие претензии субподрядчику для устранения выявленных дефектов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.11.12 № А65-12846/2012, Уральского округа от 12.12.12 № Ф09-12050/12 и от 16.11.12 № Ф09-10910/2012, Московского округа от 04.05.12 № А40-76052/11-107-322.

Довод Инспекции о том, что ООО «СК СтройБум» осуществляло в 4 квартале 2014 года платежи за оформление паспорта отходов не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений.

Инспекция ссылается на то, что в 4 квартале 2014 года ООО «СК СтройБум» осуществляло платежи за оформление паспорта отходов, хотя ООО «СК СтройБум» строительные работы на территории Общества в 4 квартале не выполняло.

Однако, данное утверждение не свидетельствует о недостоверности сведений по взаимоотношениям с ООО «СК ВолгоСтройКомплекс». В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «СК «СтройБум» осуществляло свою деятельность в качестве субподрядчика на территории Общества в 4 квартале 2014 г. Акты (КС-2), подписанные между ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» и ООО «СК «СтройБум», полученные Обществом в ходе ознакомления с материалами выездной проверки, подтверждают вывод о том, что работы выполнялись, в том числе субподрядчиком ООО «СК «СтройБум».

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» паспорт отходов составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Таким образом, с учетом данного положения именно ООО «СК «СтройБум» как субподрядчик, в процессе деятельности которого образовывались отходы, и должно было оформлять соответствующие паспорта отходов, в связи с чем данное утверждение Инспекции также является необоснованным.

Довод Инспекции о том, что ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» несвоевременно исполнило свои обязанности налогового агента в отношении доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам, не имеет правового значения для настоящего спора.

Вывод налогового органа о том, что допросы ФИО7, ФИО8, ФИО9 свидетельствуют, что работы в 4 квартале 2014 года по документам, оформленным от имени ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» фактически выполняли работники ООО «СК СтройБум» сделан безосновательно.

С целью установления обстоятельств выполнения СМР для Общества в 4 квартале 2014 года в ходе выездной налоговой проверки были допрошены работники ООО «СК «СтройБум»: ФИО7, ФИО10, ФИО9, которые в своих показаниях подтвердили, что работы на территории Общества проводились, и в 4 квартале 2014 года они являлись сотрудниками ООО «СК СтройБум».

Однако, названные свидетели - плотник, мастер, начальник участка, в силу своих должностных полномочий не могли и не должны были знать, является ли ООО «СК СтройБум» подрядчиком или же субподрядчиком. Генеральный директор Подрядчика ФИО6 подтвердил во время проведенного допроса факт выполнения работ именно ООО «СК ВолгоСтройКомплекс»: «на территории АО «Силд Эйр Каустик» ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» выполняло общестроительные и отделочные работы. Для выполнения работ привлекался субподрядчик ООО «СК СтройБум».

Таким образом, допросы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в их совокупности и системной взаимосвязи однозначно подтверждают факт выполнения работ ООО «СК ВолгоСтройКомплекс». Директор ООО «СК ВолгоСтройКомплекс» подтверждает, что работы выполнялись ООО «С К ВолгоСтройКомплекс», в том числе с привлечением субподрядных организаций.

Вопреки доводам налогового органа, все допросы сотрудников Общества однозначно подтверждают факт выполнения работ ООО «СК ВолгоСтройКомплекс». Лицо, которое по должностным обязанностям непосредственно контактировало с Подрядчиком (давало техническое задание, контролировало работу), подтверждает, что работы выполнял именно Подрядчик.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные налоговым органом доказательства, как того требуют нормы АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А12-11807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников