Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А62-127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-127/2023
г. Калуга
16» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю., Антоновой О.П., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

кредитора ФИО3 на основании паспорта и его представителя

ФИО4 по доверенности от

16.08.2023;

финансового управляющего ФИО5 на основании определения от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А62127/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее - должник) требований в сумме 5 004 164 руб. 39 коп., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг по

договору займа от 28.09.2017 и 2 004 164 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 (судья Баусова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО3 в сумме 5 004 164 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что, исходя из нотариальных показаний супруги должника ФИО7 от 15.03.2024, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был полностью построен 31.08.2024, в связи с чем спорные денежные средства не могли быть использованы для его строительства. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы для установления даты изготовления спорного договора займа от 28.09.2017. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время в отношении ФИО6 ведутся следственные мероприятия, в рамках которых он сообщил о сговоре с финансовым управляющим и ФИО3 и его представителем ФИО4, также судами надлежащим образом не установлено имущественное положение кредитора ФИО3, кроме того, указывает на наличие искусственно созданных кредиторов, подконтрольных должнику.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2024 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Антонову О.П., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В отзыве от 13.08.2024 и в дополнительном отзыве от 04.10.2024 кредитор ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что в настоящий момент в суде общей юрисдикции рассматривается по существу апелляционная жалоба ФИО3 на решение о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО1, которое послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, отметили, что ФИО3 не требовался незамедлительный возврат денежных средств по истечении срока займа, в связи с чем в устных переговорах должник сообщал о возврате займа в более поздние сроки.

Финансовый управляющий в отзыве от 14.08.2024 и в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях от 24.08.2024, в дополнительных пояснениях от 02.10.2024 кредитор ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, отметил, что предоставленные ФИО1 ФИО6 в качестве займов денежные средства не имеют отношения к обстоятельствам прекращенного в отношении ФИО1 уголовного дела, затруднился дать пояснения о соблюдении действующего законодательства (в том числе уголовно-процессуального) при получении ФИО1 от адвоката ФИО6 явки с повинной от 18.07.2024.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Смоленская Градостроительная Компания» (участник долевого строительства) и ООО «РегионДомСтрой» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 1Ч/4 от 24.03.2014 в отношении, в том числе, двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 61,76 кв.м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3 012 540 руб.

Указанная квартира была приобретена ФИО3 по договору уступки прав № 1Ч/4-77 от 19.05.2015 по договору долевого участия в строительстве № 1Ч/4 от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу № А62-427/2015 в реестр требований кредиторов ООО «РегионДомСтрой» о передаче жилых помещений включены требования заявителя по настоящему спору ФИО3 о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира № 77, которая находится на тринадцатом этаже Черняховка. Застройка квартала в границах улиц Кирова-Николаева - Воробьева-Черняховского. Жилой дом № 4-1-ая очередь, общей проектной площадью 61,76 кв.м. и балкон на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:952. Сумма оплаты - 1 500 000 руб.

Впоследствии названная квартира была передана ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 22.09.2017 (т. 1 л.д. 10-11).

По договору купли-продажи от 27.09.2017 ФИО3 реализовал указанный объект недвижимости иному лицу за 3 000 000 руб., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 04.10.2017 внесена соответствующая запись. Имеющаяся в материалах настоящего дела копия договора купли-продажи от 27.09.2017 соответствует экземпляру договора, находящемуся в регистрирующем органе.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа от 28.09.2017, оформленный распиской о получении наличных денежных средств, по которой заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 12 % годовых на 5 лет со сроком возврата не позднее 28.09.2022 (т. 1 л.д. 97, подлинный экземпляр).

В соответствии с условиями договора заявителем начислены проценты за пользование займом за период с 30.09.2017 по 24.04.2023 в сумме 2 004 164 руб. 39 коп.

На основании представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника ПАО «Сбербанк России» 29.09.2017 ФИО6 внесены на его счет (пополнение оборотных средств) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а 06.10.2017 ФИО6 3 000 000 руб. были сняты со счета.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик), состоявшие в личных отношениях, заключены договоры займа от 30.11.2018, от 01.08.2019, от 01.08.2020, от 15.01.2021, от 06.05.2021, оформленные расписками о получении наличных денежных средств, по которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 9 000 000 руб., 1 000 000 руб., 12 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 600 000 руб. под 30 % годовых со сроками возврата до 30.11.2019, до 01.08.2020, через три месяца, до 20.08.2021 соответственно с ежемесячной выплатой процентов.

Всего ФИО1 передала ФИО6 по договорам займа от 30.11.2018, от 01.08.2019, от 01.08.2020, от 15.01.2021 и от 06.05.2021 денежные средства в общей сумме 24 600 000 руб., однако заемщик свои обязательства по указанным договорам займа не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ФИО6 о взыскании задолженности с учетом процентов в размере 38 498 635 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-7389/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2022, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2020 в виде суммы основного долга в размере 12 000 000 руб., процентов за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года в размере 4 200 000 руб., по договору займа от 01.08.2019 в виде суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере 225 000 руб., по договору займа от 06.05.2021 в виде суммы основного долга в размере 1 600 000 руб., процентов за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере 200 000 руб., по договору займа от 30.11.2018 в виде суммы основного долга в размере 9 000 000 руб., процентов за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года в размере 7 650 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2019 по 18.10.2021 в размере 883 343 руб. 38 коп., по договору займа от 15.01.2021 в виде суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2021 по 18.10.2021 в размере 40 410 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В настоящий момент ФИО3 в подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-7389/2021, которая определением Московского городского суда принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.11.2024.

При этом, постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № 1-327/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2023 по делу № 10-276/2023

(т. 3 л.д. 45-48), производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных судебных актов по уголовному делу следует, что ФИО1, находясь в сговоре с ФИО8 (бывший муж ФИО1), имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: завладение нежилым зданием общей площадью 641,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004019:271, принадлежащим ООО «Сальдо-М», доля в уставном капитале которого принадлежала ФИО9, вступила в преступный сговор с ФИО8 и в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, указанные лица изготовили заведомо подложные документы, позволившие им осуществить незаконную сделку купли-продажи объекта недвижимости, после чего распорядились похищенным зданием по своему усмотрению, получив в результате преступных действий вышеуказанных лиц ООО «Сальдо-М», его учредителю ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму более 30 000 000 руб. В ноябре 2016 года похищенное здание было снесено Администрацией ЮВАО г. Москвы по заявлению ФИО1 о согласии на добровольный снос, и из бюджета г. Москвы в феврале 2017 года была осуществлена компенсационная выплата в размере 32 736 900 руб. на счет организации, на которую ранее было переоформлено похищенное здание и которая контролировалась ФИО1 В последствии в течении недели компенсационная выплата была обналичена ФИО1 и выведена с расчетного счета отделения АО «АльфаБанк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 по настоящему делу № А62-127/2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято к производству и определением от 28.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, установлены требования заявителя в общей сумме 37 858 754 руб. 34 коп.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 28.09.2017, кредитор ФИО3 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В настоящий момент решением от 17.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 100, 137, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

В процедуре реализации имущества гражданина требования рассматриваются в порядке, определенном ст. 100 данного закона (п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему

займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату займа подписан сторонами. Факт реализации в спорный период кредитором ФИО3 квартиры за 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела. Также, согласно представленным доказательствам, 29.09.2017 ФИО6 внесены на его счет 3 000 000 руб., а 06.10.2017 ФИО6 3 000 000 руб. были сняты со счета.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что должником был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с расположенным на нем зданием сельского клуба, которое в дальнейшем ФИО6 переоборудовал, перепланировал и организовывал работы по строительству жилого дома, в подтверждение чего в материалах дела имеются договорная, строительная и разрешительная документация, смета подрядчика ООО «Вотсвет» (сметная стоимость работ - 5 500 000 руб.). При этом, 06.10.2017 ФИО6 внесены денежные средства в размере 3 025 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда ООО «Вотсвет», что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 217 от 06.10.2017.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обосновано учтен тот факт, что никем из участников дела не оспаривается, что кредитор сама ранее находилась в близких личных отношениях с должником, ее требование также основано на договорах займа, датированных начиная с 2018 года, то есть спустя чуть более полтора лет после обстоятельств хищения денежных средств (февраль 2017 года), изложенных в указанных выше судебных актах по уголовному делу.

Доводы заявителя об обращении должника ФИО6 с явкой с повинной от 18.07.2024, содержащей информацию о наличии преступного сговора между должником, представителем ФИО3 ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5, а также на то, что ФИО3 также является лицом, которое находится в сговоре с ФИО10, что подтверждается приобретением 18.07.2024 в рамках дела о банкротстве № А62-8352/2022 квартиры ФИО3 (при представительстве ФИО10), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные заявителем документы не существовали на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие доводы не заявлялись и не оценивались судами нижестоящих инстанций (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом вышеуказанных разъяснений о применении норм процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что строительство дома (для которого предположительно были получены денежные средства от ФИО3) было завершено в августа 2017 года, поскольку соответствующие пояснения бывшей супруги должника ФИО7 были даны в судебном заседании 15.03.2024 по другому спору, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 05.02.2024

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал конкурсному управляющему в проведении судебной экспертизы по установлению

даты изготовления спорного договора займа от 28.09.2017, отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, в том числе с учетом того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А62-127/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи О.П. Антонова

ФИО11