Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А51-18004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18004/2018
г. Владивосток
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 27.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.2003)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) с требованием об освобождении помещений

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии в заседании:

от Прокуратуры: старший помощник военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, удостоверение;

от истца: ФИО3, доверенность № 207/5Д/36 от 05.12.2018, удостоверение

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.11.2018, удостоверение адвоката;

от ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО3, доверенность № 37 от 17.05.2018, удостоверение

установил:

заместитель военного прокурора Восточного военного округа (далее - военный прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48, общей площадью 62 м² и возложении на ООО «Эдельвейс» обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить спорное помещение и передать его Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением от 17.12.2018 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об освобождении помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48, общей площадью 62 м², со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска военный прокурор указал на то, что нежилое помещение, являющееся федеральным имуществом и закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды № 05/08 от 22.04.2008 прекращен по окончанию срока его действия.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то, что владеет и пользуется спорным помещением на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды № 05/08 от 22.04.2008, в связи с чем, указал, что военный прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку в суде рассматривается спор с аналогичными требованиями. Указал на готовность освободить спорное помещение.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», заявляя самостоятельные требования об освобождении имущества, указало на то, что действительно, ООО «Эдельвейс» владеет спорным имуществом на основании договора аренды № 05/08 от 22.04.2008, между тем, уведомлением № 141/6/04-23/7420 от 13.06.2018 арендатор извещен о прекращении договорных отношений и о необходимости возвратить арендованное имущество. Уведомление получено арендатором 25.06.2018.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» указало на то, что в настоящем деле требование заявлено ранее, чем подан иск с аналогичными требованиями, поэтому настаивало на рассмотрении требований в настоящем деле по существу. Заявило ходатайство об уточнении требований и просило обязать ответчика возвратить спорное имущество в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом свою позицию относительно рассматриваемого спора не выразило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.02.2004 № 482-р «О закреплении имущества за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления закреплено имущество: жилой дом расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48.

В последующем, между Пограничной квартирно-эксплуатационной частью (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор аренды № 05/08 от 22.04.2008 по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 62 м², расположенное в здании по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48 под магазин.

Срок аренды определен сторонами с 01.05.2008 по 29.04.2009.

В результате реорганизационных мероприятий согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 жилой дом по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48, передан в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

В мае 2018 года Военной прокуратурой Восточного военного округа в лице структурного подразделения - 33 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что ООО «Эдельвейс» используется помещение площадью 62 м², в здании по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48 под продуктовый магазин «Новинка».

Полагая, что ООО «Эдельвейс» использует спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, военный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные военным прокурором требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.02.2004 № 482-р был закреплен за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления.

В настоящее время согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 жилой дом по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48, передан в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

Факт использования ответчиком ООО «Эдельвейс» спорного нежилого помещения, подтверждается представленными в материалы дела актами проверок, а также фактически не оспаривается ответчиком.

В то же время в обоснование своих возражений ответчиком был представлен договор аренды № 05/08 от 22.04.2008, заключенный между Пограничной квартирно-эксплуатационной частью (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 62 м², расположенное в здании по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48 под магазин.

Срок аренды определен сторонами с 01.05.2008 по 29.04.2009.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком арендуемого имущества, а также отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендуемым имуществом непосредственно по истечении срока аренды, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 05/08 от 22.04.2008 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении (возобновлении) договоров в данном случае не требуется.

Поскольку договор аренды № 05/08 от 22.04.2008 не расторгнут и является действующим, то требование военного прокурора является необоснованным, так как положения статьи 301 ГК РФ, регламентирующие право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование), в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как между сторонами спора имеются обязательственные правоотношения по аренде имущества.

Следовательно, и полномочия на обращение прокурора с рассматриваемым иском в соответствии со статьей 52 АПК РФ отсутствуют, поскольку избранный последним способ защиты по правилам статьи 301 ГК РФ к спорной ситуации неприменим.

В отношении требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» судом установлено, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 жилой дом по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48, передан в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в связи с чем, последнее является арендодателем при этом замена арендодателя по договору аренды № 05/08 от 22.04.2008 согласно статье 617 ГК РФ не подлежала оформлению дополнительным соглашением.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», как арендодатель направило в адрес ООО «Эдельвейс» уведомление от 13.06.2018 № 141/6/04-23/7420 об отказе от договора аренды № 05/08 от 22.04.2008 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, в данном уведомлении ответчику было также предписано в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемый объект недвижимости и передать его по акту приема-передачи.

Уведомление получено арендатором 25.06.2018, согласно отчету об отслеживании отправления и не оспаривается арендатором.

Имущество арендатором не освобождено и арендодателю не передано.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» принадлежит право на обращение в суд с требованием об освобождении арендуемого имущества и его возврате.

Учитывая, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями после возбуждения производства по делу, первоначальное предъявление искового требования военным прокурором в отсутствие правовых оснований, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», при подтверждении объективных правовых оснований для возможности их квалификации в качестве требований из неисполненного договора аренды.

Так как, требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» заявлены в рамках договорных отношений в порядке статьи 622 ГК РФ, как требование о возврате арендованного имущества, и поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорного имущества, то требования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» об обязании ответчика освободить спорное помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Требование Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об освобождении помещения – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» возвратить в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу передать Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 62 м², расположенное по адресу: Приморский край, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48 (ДОС 345-48, квартира № 38).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин