Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А28-3139/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3139/2023
г. Киров
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-3139/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 411 901 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 411 901 рубля 00 копеек неустойки по договору подряда от 24.05.2019 №09-2 за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 711, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, за что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 328 560 рублей 70 копеек неустойки.

Ответчик ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене в части вывода суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера договорной неустойки, а также в части отсутствия оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401,404 и 406 ГК РФ). Исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком, в связи с чем подлежала уменьшению судом. Размер установленной неустойки в перерасчете на годовые проценты составляет 36% годовых, а размер средний ключевой ставки, установленной Банком России в 2020 году составлял 5%, в 2021 - 6 %, в 2022 - 12 %, что говорит о несоразмерности исчисляемой неустойки. Отсутствуют доказательства факта причинения истцу убытков. Длительность неисполнения обязательств по оплате была вызвана действиями истца, который не обращался в суд с иском о взыскании неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №09-2 от 24.05.2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), выполнить работы по ремонту фасада здания (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика на строительном объекте по адресу: <...> (пункт 1.2., 1.3 договора) в сроки: начало работ - в течение 5 дней с момента поступления предоплаты (аванса); окончание работ - в течение 2,5 месяцев с момента начала работ (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ определена в локальной смете (приложение № 1) и составляет 1 885 368 рублей 00 копеек без НДС. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон при появлении дополнительных объемов работ или внесения заказчиком изменений в проект при условии согласования указанных изменений с подрядчиком. В стоимость работ включены все расходы подрядчика согласно локальной смете (пункты 5.1., 5.2. договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс (предоплата) в размере 529 090 рублей без НДС - до начала производства работ в течение 3 банковских дней с момента получения счета на предоплату; аванс в размере 138 600 рублей без НДС - не менее чем за 3 дня до момента использования автовышки; каждые две недели, с момента начала работ - оплата выполненных работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет - в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ (пункт 5.4. договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора.

Заказчик осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика после выполнения этапа работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента получения.

В случае наличия обоснованных замечаний по качеству выполненных работ заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акты приемки выполненных работ и не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком является моментом окончательного выполнения работ/этапа работ (пункты 6.1., 6.2., 6.4. договора).

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 8 договора.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

За нарушение сроков оплаты работ (в том числе предоплаты/аванса), согласованных сторонами в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Приложением №1 к договору является локальная смета, в которой определены виды, объемы и стоимость работ по фасаду корпуса 3, по фасаду корпуса 2, а также указан перечень материалов на фасад со стоимостью (1 217 675 - стоимость работ, 529 090 - стоимость материалов, 138 600 - стоимость аренды автовышки). В примечании сметы отражено, что все объемы уточняются по факту выполнения.

Стороны приступили к исполнению договора, а именно: истец приступил к выполнению и частично выполнил работы, предъявлял их к приемке, а ответчик произвел выплату обусловленного договором аванса, оплатил работу автовышки, а также осуществлял иные платежи по договору.

Впоследствии между сторонами возник спор, который был разрешен в судебном порядке.

Так, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А28-4536/2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2022 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 взыскано 435 598 рублей 00 копеек долга и 14 712 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Также был частично удовлетворен встречный иск ФИО2, и с предпринимателя ФИО3 взыскано 69 822 рубля 61 копейка неустойки.

По результатам судебного зачета с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 380 487 рублей 39 копеек долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А28-4536/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате по договору, следует определять по актам от 02.12.2019. Общая стоимость предъявленных к приемке работ по актам от 02.12.2019 составила 1 684 847 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд по делу №А28-4536/2021 установил, что стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по договору составляет 1 684 847 рублей. До расторжения договора заказчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 1 249 249 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 435 598 рублей и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений статей 453, 711, 746, 1102 ГК РФ.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты работ, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А28-4536/2021, применил нормы статей 196, 199, 200, 202, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ в соответствии с условиями договора между сторонами, установил наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате за выполненные работы и в результате признал иск подлежащим удовлетворению в части неустойки, начисленной за периоды с 22.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022, согласившись пи этом с тем, что требование о взыскании пени за период до 22.03.2020 предъявлено с пропуском исковой давности.

При этом суд согласился также с возражением ответчика о начислении неустойки на подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом сумму предъявленных к приемке и не оплаченных работ, применив правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ.

В части указанных выше выводов решение суда первой инстанции не оспаривается обеими сторонами, в связи с чем не является объектом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом в уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что предусмотренная договором ставка пени превышает ключевую ставку Банка России, не представлены доказательства причинения истцу убытков, и длительность неисполнения обязательства вызвана действиями самого истца, не обратившегося своевременно с иском о взыскании неустойки.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к. статьей 333 ГК РФ (с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") предусмотрена возможность уменьшения неустойки в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, лишь в исключительных обстоятельствах, когда доказано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и, как следствие, необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный и доказанный с достаточной степенью вероятности размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик не представил доказательств, достаточных для принятия решения об уменьшении пени; само по себе превышение договорной ставки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о возможности получения истцом необоснованной выгоды; начисление пени до даты погашения долга было обусловлено поведением ответчика, не исполнившего свои обязательства и заявившего необоснованно спор, разрешенный впоследствии в пользу подрядчика в рамках дела № А28-4536/2021.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт разрешения спора между сторонами в судебном порядке не может изменять условия обязательства ответчика (заказчика) по оплате за выполненные работы и не свидетельствует о нарушении обязательства по причинам, за которые должник (ответчик по настоящему делу) не несет ответственности (статья 401 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-3139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1