Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А56-33627/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33627/2018
11 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кэрол"

об оспаривании решения от 25.12.2017 по делу №РНП-78-1267/17, об обязании принять меры для включения ООО «КЭРОЛ» реестр недобросовестных поставщиков.

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – заявитель, Учреждение, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 25.12.2017 по делу №РНП-78-1267/17, об обязании принять меры для включения ООО «КЭРОЛ» реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.12.2013 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству снегоприемного пункта по адресу: <...> уч. 1 (южнее дома №53, лит. А по ул. Севастьянова) для государственных нужд Санкт-Петербурга, номер извещения №0172200002513000124, начальная (максимальная) цена контракта – 181 467 474,21 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона №0172200002513000124-3 от 10.02.2014 победителем аукциона было признано ООО «Кэрол».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Кэрол» заключен контракт №18/14 от 27.02.2014 на сумму 137 659 811,87 руб.

16.09.2016 СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (от 28.09.2016 вх.№22223/16) в отношении ООО «Кэрол» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 25.12.2017 вынесла решение по делу №РНП-78-1267/17о невключении сведений в отношении ООО «Кэрол».

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кэрол» (далее - ООО «Кэрол», Подрядчик) был заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга от 28.02.2014 № 18/14 (далее -Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по строительству снегоприемного пункта по адресу: <...> участок 1 (южнее дома № 53, литер А, по ул. Севастьянова) (далее - Объект) и обеспечить получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно положениям Контракта (с учетом дополнительных соглашений), срок выполнения Подрядчиком своих обязательств с учетом ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 31.10.2016.

Работы по Контракту выполнялись Подрядчиком с нарушением графика выполнения работ. Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма с замечаниями (от 15.07.2016 № 01-07-2218/16-0-0; от 18.07.2016 № 01-07-2233/16-0-0; от 21.07.2016 №01-07-2305/16-0-0; от 22.07.2016 №01-11-2330/16-0-0; от 29.07.2016 № 01-11-2410/16-0-0; от 29.07.2016 № 01-11-2411/16-0-0; от 02.08.2016 № 01-11-2488/16-0-0; от 03.08.2016 № 01-11-2501/16-0-0; от 03.08.2016 № 01-11-2503/16-0-0; от 04.08.2016 № 01-01-2536/16-0-0; от 08.08.2016 № 01-11-2590/16-0-0; от 08.08.2016 № 01-11-2599/16-0-0; от 09.08.2016 № 01-11-2605/16-0-0; от 10.08.2016 № 01-11-2634/16-0-0; от 10.08.2016 № 01-11-2642/16-0-0; от 11.08.2016 № 01-11-2657/16-0-0; от 11.08.2016 № 01-11-2658/16-0-0; от 11.08.2016 № 01-11-2655/16-0-0), в которых устанавливались конкретные сроки для их устранения, однако, данные замечания Подрядчиком так и не были устранены.

В нарушение пунктов 4.2.13, 4.2.15, 5.7. Контракта по состоянию на 16.09.2016 Подрядчиком не была представлена исполнительная документация по завершенным этапам строительства Объекта.

Также по состоянию на 16.09.2016 строительно-монтажные работы на Объекте Подрядчиком не производились, в том числе на Объекте отсутствовали инженерно-технические работники и рабочие, а также строительная техника.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться односторонним путем от исполнения Контракта было предусмотрено пунктом 7.5 Контракта в случаях:

- если подрядчик не приступает к выполнению работ по Контракту в течение 20 дней с даты подписания сторонами Контракта или выполняет работу по Контракту настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а Подрядчик не исполнил требования Заказчика об устранении недостатков в установленный Заказчиком срок (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Поскольку работы на Объекте не осуществлялись, окончание строительства и ввод Объекта в эксплуатацию к предусмотренному Контрактом сроку в надлежащем качестве не представлялся возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.21 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего периода действия Контракта.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 8, Подрядчик обязался не позднее, чем до 31.07.2016, до момента прекращения действия банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0042 от 24.02.2016, выданной АО «Солид Банк», представить Заказчику обеспечение в виде банковской гарантии, оформленной в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, со сроком действия не менее чем до 01.02.2017, либо внести денежные средства в качестве обеспечения на счет Заказчика.

Однако до 16.09.2016 Подрядчик не представил Заказчику документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии или внесению соответствующих денежных средств на счет Заказчика.

Исходя из изложенного, Заказчиком 16.09.2016 было принято Решение № 214 об отказе от исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга от 28.02.2014 № 18/14 в одностороннем порядке.

16.09.2016 данное Решение № 214 было вручено генеральному директору ООО «Кэрол», о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Решение № 214 вступило в силу 28.09.2016 в порядке, установленном ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ - по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее, 28.09.2016, в порядке, предусмотренном ч. 16 ст. 95 Закона 44-ФЗ, Заказчиком в УФАС были направлены сведения в отношении ООО «Кэрол» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона 44-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Вместе с тем, сведения, направленные Заказчиком 28.09.2016 в отношении ООО «Кэрол» были рассмотрены УФАС лишь 25.12.2017, в нарушение требований части 7 статьи 104 Закона 44-ФЗ, а также п. 11 Постановления № 1062.

По результатам рассмотрения представленных Заказчиком сведений, УФАС 25.12.2017 вынесено Решение № РНП-78-1267/17 о не включении сведений в отношении ООО «Кэрол» в реестр недобросовестных поставщиков.

В Решении УФАС ссылается на тот факт, что при рассмотрении сведений о включении ООО «Кэрол» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия УФАС не обладает достаточными сведениями о надлежащем уведомлении ООО «Кэрол» о решении Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Однако из толкования норм Закона 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо разместить в Единой информационной системе и направить контрагенту наиболее оперативным способом. При этом способ связи или доставки может быть любым.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также Постановления АС Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу № А56-23404/2017, невыполнение заказчиком всех действий, предусмотренных Законом 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что исполнителю доставлено решение об одностороннем отказе.

В данном случае уведомление было вручено контрагенту лично, что подтверждено подписью генерального директора ООО «Кэрол» ФИО3 на экземпляре Заказчика. Требования части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ Заказчиком соблюдены.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным решения подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя является обязание УФАС по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.12.2017 по делу №РНП-78-1267/17.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» с учетом выводов суда по настоящему делу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.