Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-21350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21350/2018
г. Иркутск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» о взыскании 54 826 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 54 826 руб. 90 коп., составляющих: 42 651 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения, 2 575 руб. 77 коп. – процентов, 9 600 руб. – расходов по государственной пошлине, уплаченной в мировой судебный участок.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М».

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Также истцом в судебном заседании заявлялись ходатайства о привлечении к участи в деле в качестве третьих лиц: 1. Службу по тарифам Иркутской области. 2. Федеральную антимонопольную службу по Иркутской области. 3. УФНС по Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Принимая во внимание, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: 1. Службы по тарифам, Федеральной антимонопольной службы, 3. УФНС по Иркутской области..

Ответчик иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суд выяснял у истца вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком по настоящему спору только ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Октябрьском районном суде г. Иркутск.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в случае невозможной явки своего представителя в судебное заседание общество вправе направить другого представителя, выдав ему доверенность (в соответствии со ст. 62 АПК РФ).

Кроме того, из рассматриваемого ходатайства не усматривается, что оно заявлено в связи с предоставлением каких – либо документов, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

В обоснование иска указано, что в целях организации теплоснабжения населения, а также оказания услуг по теплоснабжению прочим потребителям, ООО "ОКХ" (истец) приняло во временное пользование объект коммунальной инфраструктуры – теплоисточник, находящийся в муниципальной собственности Михайловского МО, а именно – нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196, 70 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р. п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170, что подтверждается договором субаренды недвижимого муниципального имущества № 18 от 18.08.2016, передаточным актом и согласованием, а также договором временной эксплуатации объектов теплоснабжения № 2 от 05.04.2017.

Истец указывает, что он осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на территории р. п. Михайловка Черемховского района Иркутской области в соответствии с приказами Службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2016 № 329-спр, 330-спр, 331-спр.

Также истец в обоснование иска указал, что в период с 28.11.2016 по 28.09.2017 являлся единственной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию единственного в р. п. Михайловка теплоисточника.

В связи с неоплатой предоставленных истцом услуг по горячему водоснабжению (отоплению) должниками – физическими лицами, истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате.

Решениями мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от 11.04.2018 по делам № 2-264/2018, № 2-265/2018, № 2-266/2018, № 2-269/2018, № 2-284/2018, № 2-283/2018, № 2-285/2018 от 09.04.2018 по делам № 2-267/2018, 2-270/2018, 2-273/2018, 2-272/2018, № 2-271/2018, от 17.04.2018 по делам № 2-277/2018, № 2-281/2018, № 2-282/2018, от 18.04.2018 по делу № 2-280/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ОКХ" – отказано.

Истец указывает, что ООО "СТЭК-М" не являясь субарендатором муниципального имущества, не имея тарифного решения, являющегося основанием для сбора денежных средств за оказанные услуги, заключило договор с ответчиком по сбору денежных средств за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В адрес ответчика 13.06.2018 истцом направлялась претензия № О-022 о возврате незаконно собранных и неправомерно удержанных ответчиком денежных средств с должников за оказанные услуги.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что основанием для начисления коммунальной услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, а также приема (сбора) денежных средств от потребителей р. п. Михайловка у ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" являлся агентский договор № 327-041/225-Д от 11.07.2017, заключенный с ООО "СТЭК-М".

Истец полагает, что начисление и сбор денежных средств производился ответчиком незаконно, поскольку ООО "СТЭК-М" не являлось в спорный период организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности и фактически услуги до 15.09.2017 обществом не оказывались. Общая сумма необоснованно собранных и удержанных ответчиком средств, по имению истца, составляет 42 651 руб. 13 коп.

Отказ ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в добровольном порядке возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения в размере 42 651 руб. 13 коп., а также процентов в размере 2 575 руб. 77 коп. и общей суммы оплаченных государственных пошлин в размере 9 600 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ответчиком ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (агент) и третьим лицом ООО "СТЭК-М" (принципал) заключен агентский договор № 327-041/225-Д по сбору денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов, сроком действия с 26.06.2017 по 31.12.2017, на основании которого ответчик производил начисление и сбор денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов до декабря 2017 года.

Из пояснений ответчика следует, что основанием для заключения агентского договора № 327-041/225-Д послужил факт того, что ООО "СТЭК-М" являлось на момент его заключения арендатором здания производственно-отопительной котельной на основании договора аренды муниципального имущества № 2/17 от 26.06.2017, заключенного между МУП "Михайловское коммунальное управление" и ООО "СТЭК-М".

Пунктом 2.4.1 агентского договора № 327-041/225-Д определено, что агент обязуется платежи плательщиков за коммунальные услуги, собранные агентом и (или) субагентами, наличными денежными средствами, перечислять на специальный расчетный счет принципала, который будет направлен принципалом агенту в течение 3-х днй после его открытия.

В соответствии с п. 2.4.1 агентского договора № 327-041/225-Д все собранные с потребителей денежные средства агентом ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" были перечислены принципалу ООО "СТЭК-М", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также отчетом агента о проделанной работе.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" осуществляло сбор платежей с потребителей тепловой энергии р. п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, во исполнение обязательств, принятых им по договору № 327-041/225-Д.

Рассмотрев требование ООО «ОКХ» о взыскании с ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен лицом, чье право нарушено, к лицу, нарушившему это право.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие нарушения права истца ответчиком, в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истец указывает на незаконные действия со стороны ООО "СТЭК-М", в результате которых истец понес убытки, однако, какие-либо требования истец к ООО "СТЭК-М" не предъявляет.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

В судебном заседании суд выяснял у истца вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – ООО "СТЭК-М".

Истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком по настоящему спору только ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ".

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что истец не представил доказательств подтверждающих обоснованность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ".

На основании изложенного, суд считает, что ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, арбитражный суд считает доводы истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко