Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А52-4403/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4403/2021
г. Вологда
26 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2021 года по делу № А52-4403/2021,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>; далее – предприятие, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Пскову и Псковскому району (адрес: 180019, <...>; далее – отдел) ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>; далее – УФССП) о признании незаконным постановления от 03.08.2021 № 13672/21/60042-ИП о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле заинтересованного лица привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10; далее – АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2021 года по делу № А52-4403/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у заявителя на момент возбуждения исполнительного производства задолженности, подлежащей взысканию.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-198037/2018 с ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» взыскано 1 123 345 руб. 80 коп. задолженности, а также 30 223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 02.07.2021, получив который, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 вынесла постановление от 03.08.2021 о возбуждении в отношении ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» исполнительного производства № 13672/21/60042/ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве);

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 31 названого Закона).

В обоснование апелляционной жалобы предприятие, как и в суде первой инстанции, ссылается на следующее.

В распоряжении заявителя имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2019 года по договору лизинга от 07.12.2015 № Р15-28802-ДЛ, подписанный АО «ВЭБ-лизинг» и ГП ПО «Псковпассажиравтотранс».

Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2019 у АО «ВЭБ-лизинг» имеется задолженность в пользу ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в размере 643 784 руб. 48 коп.

При этом задолженность предприятия перед обществом в размере 1 153 568 руб. 80 коп. в конечном сальдо вышеуказанного акта не зафиксирована.

Полагая, что поскольку задолженность предприятия перед обществом, указанная в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № А40-198037/2018, по состоянию на 03.08.2021 отсутствовала, то предъявление к взысканию исполнительного листа от 02.07.2021, принятие его судебным приставом – исполнителем отдела ФИО2 к исполнению и возбуждение исполнительного производства № 13672/21/60042-ИП являются незаконными и необоснованными.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не был отозван судом, что не отрицается подателем жалобы.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

При этом положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять актуальность суммы задолженности на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также устанавливать факты полного или частичного погашения должником задолженности, указанной в исполнительном документе, до предъявления его взыскателем в службу судебных приставов.

В свою очередь, проверка судом законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства осуществляется на дату его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии задолженности по исполнительному листу не имелось, равно как и отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие указанные предприятием обстоятельства.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Акт взаимных расчетов вместе с заявлением об отложении исполнительных действий направлен предприятием судебному приставу-исполнителю лишь 03.09.2021, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, АО «ВЭБ-лизинг» в представленных суду первой инстанции возражениях опровергает факт погашения должником задолженности по исполнительному листу от 02.07.2021.

При таком положении установленные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2021 года по делу № А52-4403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева