Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-14397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14397/2018
г. Краснодар
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354061, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316236500052192, ИНН <***>), 352802, <...>

о взыскании 1 856 568 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 806 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.08.2017 по 30.09.2017 и 50 568 рублей пени с 10.08.2017 по 05.10.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. В адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться в указанное время.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания следует отклонить по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание лично либо своего представителя, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик не представил доказательств уважительности причин, по которым он либо его представители не обеспечили явку в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрация и предприниматель заключили договор аренды от 04.08.2017 № 4900010498 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0201016:534, площадью 1 383 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2017, что следует из выписки из ЕГРН от 05.102017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы, определенной по результатам аукциона, составляет 2 011 300 рублей и устанавливается на 12 месяцев со дня государственной регистрации договора.

В силу пункта 3.2 договора годовая арендная платы, за вычетом внесенных 205 300 рублей задатка, в сумме 1 806 000 рублей должна быть внесена арендатором в течение пяти дней с даты подписания договора.

Пунктом 6.2 договора закреплена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2017 № 21847/02-05-16, в которой предложил предпринимателю уплатить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.09.2017.

Невнесение арендной платы в полном объеме в установленные в договоре сроки послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском.

Исследовав все представленные доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства внесения арендной платы, в установленные договором сроки и порядке, не представил, сумма задолженности не оспорена.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы, с ответчика следует взыскать задолженность за период с 10.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 806 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 568 рублей пени с 11.08.2017 по 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора закреплена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды земельного участка подтверждено материалами дела.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, исковые требования в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, указал на необходимость прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен им в качестве физического лица, сведений о том, что целевое назначение данного участка не позволяет использовать его в иных, за исключением связанной с предпринимательской и иной экономической деятельностью, целях не представлено.

Данной довод является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 12.04.2016, то есть как на момент заключения договора, так и обращения администрации в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Возражая против взыскания пени и суммы основной задолженности, ответчик указал, что администрация нарушила обязанность предоставить земельный участок в пригодном для использования состоянии. Такая непригодность выразилась в том, что участок огорожен забором и арендатор не имеет доступа к нему.

Системное толкование статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Довод заявителя жалобы о неиспользовании земельного участка в связи с тем, что он ему не был передан, не принимается судом, поскольку из пункта 1.2 договора следует, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Доказательств того, что истец не передал участок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не предоставлено. Указание ответчика на обращение к истцу с требованием устранить препятствия в пользовании спорным участком не подтверждается соответствующими доказательствами.

В качестве обстоятельства исключающего возможность взыскания задолженности ответчик указал, что истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды. В отзыве на иск предприниматель сослался на претензию, полученную им 03.10.2017, в которой указано на наличие задолженности и необходимость ее погасить. 20 октября 2017 года ответчик получил акт об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды на основании пунктом 4.1.1 и 8.5 договора.

В силу принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Процессуальное законодательство возлагает на стороны обязанность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие односторонний отказ от договора администрацией не представил, поэтому такие доводы не могут быть приняты судом.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316236500052192, ИНН <***>) в пользу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 806 000 рублей задолженности по арендной плате; 50 568 рублей пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316236500052192, ИНН <***>), 352802, г. Туапсе 31 566 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко