Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А55-31383/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31383/2024
г. Самара
25 августа 2025 года
11АП-8319/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № КБШ-61/Д от 29.08.2023, диплом № 4525 от 08.02.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2025 года по делу №А55-31383/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании убытков в размере 353984 руб. 46 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- акционерное общество «Нефтетранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.о. Одинцовский, пгт. Новоивановское,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 353984 руб. 46 коп. – убытков, связанных с ликвидацией течи груза.

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 11.02.2025 и от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») и акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – АО «Нефтетранссервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «РН-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 150760 руб. 45 коп. – убытков, 4293 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем – АО «РН-Транс» со станции отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ325362 от 21.02.2024 произведена отправка, а перевозчиком – ОАО «РЖД» принят к перевозке вагон-цистерна № 50053339 в составе поезда № 2002 индекс 8500-578-9700 с опасным грузом «30/ООН 1202, топливо дизельное, 3 АК 315 (), дизельное топливо Евро, зимнее, класс 2, экологического класс К5, марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013» (далее – опасный груз) с назначением до станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги.

В железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ325362 от 21.02.2024 имеется отметка грузоотправителя: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943».

В пути следования 07.03.2024 в 04 час. 50 мин. (время мск) на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги при производстве коммерческого осмотра поезда №2002 индекс 8500-578-9700 обнаружена течь опасного груза из вагона-цистерны №50053339 через трещину в стакане нижнего сливного прибора, о чем составлен акт общей формы станции Инская № 2/1195 от 07.03.2024.

Вследствие указанного происшествия у ОАО «РЖД» возникли расходы, связанные с мероприятиями по его локализации и ликвидации, на общую сумму 353984 руб. 46 коп., в том числе:

- 349759 руб. 54 коп. (в том числе НДС) – расходы за услуги Новосибирского центра «Экоспас» - филиала АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»;

- 2553 руб. 08 коп. (в том числе НДС) – расходы эксплуатационного локомотивного депо;

- 1671 руб. 84 коп. (в том числе НДС) – расходы станции Инская.

Согласно техническому заключению от 03.05.2024, составленному по результатам проведенного комиссией ОАО «РЖД» расследования происшествия, основной причиной происшествия при перевозке опасного груза в вагоне № 50053339 явилось нарушение грузоотправителем – АО «РН-Транс» требований пункта 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее – Правила перевозок грузов наливом), в части негерметичного закрытия сливоналивной арматуры вагона-цистерны, а сопутствующей причиной происшествия при перевозке опасного груза в вагоне № 50053339 явилось нарушение работниками ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК» требований РД-32-ЦВ169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», в части испытания на плотность парообогревательной рубашки (пункт 16.7.), а также в части некачественного осмотра сливных приборов (пункт 12.1.6.).

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с мероприятиями по локализации и ликвидации происшествия, на общую сумму 353984 руб. 46 коп., возникли вследствие нарушения ответчиком вышеуказанных требований, истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-14484/З-С ТЦФТО от 13.06.2024 с требованием в 30-ти дневный срок оплатить данные расходы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в момент приема вагона к перевозке ОАО «РЖД» имело возможность убедиться в принятии АО «РН-Транс» необходимых мер по соблюдению требований Правил перевозок грузов наливом и, как следствие, убедиться в факте отсутствия течи в цистерне при его отправке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Вагон был признан работниками перевозчика технически исправным и годным под погрузку опасного груза. По окончании налива грузоотправителем АО «РН-Транс» были выполнены требования пункта 3.2.23. Правил перевозок грузов наливом и пункта 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 29.07.2019 (далее – Правила № 245). Доказательств несоблюдения грузоотправителем требований данных правил при проведении расследования перевозчиком представлено не было. Вагон был принят перевозчиком к перевозке. В соответствии с пунктом 38 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимого груза. Тот факт, что вагон на станции Загородняя Куйбышевской железной дороги был поставлен в поезд и отправлен до станции назначения, свидетельствует о том, что на станции отправления вагон был технически исправным и обеспечивал сохранность перевозимого груза.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) железнодорожная транспортная накладная № ЭЦ325362 от 21.02.2024 с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «РН-Транс» (грузоотправителем) договора перевозки.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре перевозки и возникающих из него обязательств, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 793 ГК РФ, статей 18, 19, 20 УЖТ РФ, пунктами 2.1.10., 2.1.20., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.23. Правил перевозок грузов наливом, пунктами 2.5., 5, 8, 13, 26 Правил № 245, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего состояния вагона-цистерны для перевозки опасного груза, что привело к возникновению течи опасного груза через трещину сварного соединения патрубка и подогревательного кожуха нижнего сливного прибора и необходимости несения истцом расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности, на общую сумму 150760 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма НДС в размере 58571 руб. 89 коп. и расходы на выплату заработной платы работникам в размере 144652 руб. 12 коп. подлежат исключению из состава убытков, поскольку при проведении истцом работ по локализации и ликвидации происшествия самостоятельно НДС на сумму стоимости работ не подлежит начислению, а при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная истцом в составе оплаты за выполненные работы сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу №А73-4324/2017), а выплата заработной платы в силу прямого указания закона является обязанностью работодателя, которая возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем и не зависит от наличия (отсутствия) нарушений со стороны ответчика.

Признавая ошибочными доводы ответчика о том, что истец, принимая груз к перевозке, фактически подтвердил соблюдение ответчиком требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи вагона, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями УЖТ РФ.

В статье 2 УЖТ РФ дано понятие термину «опасный груз», согласно которому это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

По общему правилу, изложенному в статье 20 УЖТ РФ, техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров действительно определяется перевозчиком.

Вместе с тем, той же нормой права установлено исключение в отношении порожних цистерн, подаваемых под погрузку наливного груза, и обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 УЖТ РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Данная обязанность закреплена и в пункте 3.1.1. Правил перевозок грузов наливом, согласно которому перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Из пункта 3.1.2. Правил перевозок грузов наливом следует, что порядок налива и слива жидких опасных грузов и пищевых продуктов, перевозимых в специальных (специализированных) вагонах-цистернах, устанавливается руководством по эксплуатации специального (специализированного) вагона-цистерны, а также инструкциями, разрабатываемыми предприятиями-отправителями или получателями этих грузов.

Подготовка под налив специальных (специализированных) вагонов-цистерн производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем (пункт 3.2.5. Правил перевозок грузов наливом).

Согласно пункту 3.2.6. Правил перевозок грузов наливом пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

В силу пункта 3.1.3. Правил перевозок грузов наливом порожние вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию, о чем делается соответствующая отметка в книге формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон-цистерна предназначается.

При перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза (приложение 2 к Правилам перевозок грузов наливом).

В соответствующей графе накладной (заявления отправителя) грузоотправитель делает отметку: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

Согласно пункту 3.2.23. Правил перевозок грузов наливом по окончании налива грузоотправитель обязан:

- установить уплотнительную прокладку из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом, соответствующую диаметру крышки;

- герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек; опломбировать вагон-цистерну;

- удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- нанести знаки опасности, оранжевые таблички, надписи в соответствии с приложением 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам;

- проверить наличие трафаретов и отличительной окраски согласно Правилам перевозок грузов наливом;

- при необходимости восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени в пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке.

Проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке.

Течь груза обнаружена в пути следования из трещины сварного шва сливного прибора, следовательно, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагона-цистерны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт течи вагона-цистерны свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными, в результате чего были допущены нарушения вышеприведенных требований и правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт течи опасного груза в вагоне-цистерне №50053339 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки.

Доказательств того, что происшествие с опасным грузом произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком (истцом) обязательств по договору перевозки, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты расследования происшествия, связанного с проливом опасного груза, допущенного 07.03.2024 на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, и не дана оценка техническому заключению комиссии от 03.05.2024, согласно которому пролив опасного груза возник, в том числе и по вине ООО «НВК», подлежат отклонению.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на условиях договора перевозки, заключенного ОАО «РЖД» с АО «РН-Транс», участвующим в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагонов.

ООО «НВК» стороной по данному договору не является.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательств по данному договору от ответчика, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, как стороны данного договора, а не от ООО «НВК», для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.

Кроме того, согласно техническому заключению от 03.05.2024, составленному по результатам проведенного комиссией ОАО «РЖД» расследования происшествия, основной причиной происшествия при перевозке опасного груза в вагоне № 50053339 явилось нарушение грузоотправителем – АО «РН-Транс» требований пункта 3.2.23. Правил перевозок грузов наливом в части негерметичного закрытия сливоналивной арматуры вагона-цистерны, тогда как нарушение работниками ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК» требований РД-32-ЦВ169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» в части испытания на плотность парообогревательной рубашки (пункт 16.7.), а также в части некачественного осмотра сливных приборов (пункт 12.1.6.) явилось сопутствующей причиной происшествия при перевозке опасного груза в вагоне № 50053339.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 150760 руб. 45 коп., исключив сумму, составляющую НДС в размере 58571 руб. 89 коп., расходы на персонал в размере 111099 руб. 94 коп., плату на социальные отчисления (30,2%) в размере 33552 руб. 18 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2025 года по делу №А55-31383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников