Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-23049/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23049/2018
г. Самара
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Р. Гадеевой,

судей Д.К. Гольдштейна, Е.А. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-23049/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019общество с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергитического комплекса «Стабильность».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в следующей части:

- исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» залоговые требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в размере 327 246 955,23 руб.;

- учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в размере 327 246 955,23 руб., из которых: 197 621 348,29 руб. - основной долг, 129 625 606,94 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.07.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в суд проверочной инстанции, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 требование акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк», г.Москва включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 354 623 359,73 руб., в том числе 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника:

1) Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 1111,4 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:48, находящееся по адресу: РТ, <...>;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1563,94 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080901:13, находящийся по адресу: РТ, <...>;

3) Бетонносмесительная установка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 193,2 кв. м., кадастровый номер: 16:50:000000:15470, находящаяся по адресу: РТ, <...>.

Требование акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк», г.Москва включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 44 000 370,64 руб., в том числе 29 652 334,39 руб. основного долга, 14 348 036,25 руб. пени, без залогового обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по указанному требованию произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк», г.Москва на общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что после реализации залогового имущества конкурсным управляющим по реквизитам, представленным залоговым кредитором, платежными поручениями №№ 10, 13 от 25.05.2021 перечислены денежные средства в счет погашения требований, обеспеченных залогом, в общей сумме 27 376 404,50 рублей, в связи с чем просит признать требование общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в размере 327 246 955,23 руб. как не обеспеченное залогом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В пункте 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ установлено, что сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вносит конкурсный управляющий.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004.

Так, согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не удовлетворенных за счет стоимости имущества должника установлен в п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный кредитор в результате продажи заложенного имущества и частичного погашения требования вследствие этого утратил статус залогового кредитора в силу закона, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований ООО «СпецСнаб71» (правопреемник АО КБ «Росинтербанк»), в том числе в части изменения статуса, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом обязательное вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу в сложившейся ситуации не требуется.

В случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим спор подлежит разрешению в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения в рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основан на неверном толковании указанных разъяснений.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что погашение части требований залогового кредитора произошло по результатам реализации залогового имущества конкурсным управляющим в рамках мероприятий, проводимых в конкурсном производстве должника, что не распространяется на обстоятельства, указанные в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Поскольку, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, следует, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» ФИО2.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу №А65-23049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова