Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А27-15674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15674/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Колония поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-15674/2019 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652280, Кемеровская область, Чебулинский район, поселок 1-й, улица Филина, дом 2, ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119) и Федеральной службе исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной службы исполнения наказаний – Боженова И.В. по доверенности от 04.12.2019; федерального казенного учреждения «Колония поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» – Залузская О.О. по доверенности от 21.01.2020; публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Мячина Н.С. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Колония-поселение), а при отсутствии или недостаточности имущества у Колонии-поселения в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – Служба исполнения наказаний) о взыскании 611 853 руб. 76 коп. основного долга по оплате поставленной электрической энергии и 20 826 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 21.05.2019 по 18.07.2019.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества «Кузбассэнергосбыт» от иска в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 611 853 руб. 76 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Колонии-поселения, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно со Службы исполнения наказаний в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» взыскано 20 826 руб. 56 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колония-поселение и Служба исполнения наказаний обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационных жалобах, содержащих тождественные доводы, заявители указывают, что: суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательств причинения истцу убытков, соответствующих предъявленному размеру настойки, истец не представил; имеются основания для снижения неустойки до 9 024 руб. 84 коп.; использование при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) является неправомерным, так как в отношении Колонии-поселения, как специального субъекта, должна применяться ставка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению заявителей, Служба исполнения наказаний не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу статей 120, 123.22, 123.23, 399 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является первоначальное обращение к основному должнику (казенному учреждению) и последующее неисполнение им обязательства вследствие отказа от оплаты и (или) недостаточности средств, что в данном случае не установлено.

Общество «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило их доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Колонии-поселения и Службы исполнения наказаний на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по изложенным в них основаниям. Представитель общества «Кузбассэнергосбыт» просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, поддержав доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, между обществом «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Колонией-поселением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 05.02.2019 № 360159 (далее – контракт) сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.6 контракта оплата электрической энергии должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% – до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет – до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Указав, что в апреле 2019 года ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 90 927 кВт/ч на сумму 611 853 руб. 76 коп., которая своевременно не оплачена, гарантирующий поставщик направил заказчику претензию от 24.05.2019 № 80-21-31-04/2107, после чего обратился в суд с настоящим иском, начислив законную неустойку за период с 21.05.2019 (дата возникновения у должника обязательства по окончательному расчету за электрическую энергию, потребленную в апреле 2018 года) по 18.07.2018 (дата исполнения обязательства по оплате электрической энергии) в сумме 20 826 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 123.22, 125, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 539 – 544 ГК РФ, статьями 102, 158, 161 БК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положением о Службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее – положение о Службе исполнения наказаний), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пришел к выводам о возникновении у Колонии-поселения обязанности уплатить обществу «Кузбассэнергосбыт» неустойку в заявленном размере и о наличии оснований для привлечения Службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по этому долгу.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, указав на правильность отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Исключение по размеру неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка взыскивается в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). К их числу казенные учреждения не отнесены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт несвоевременной оплаты потребителем поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии и вытекающих из этого оснований для взыскания неустойки по статье 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности применения судами для расчета неустойки ставки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отклоняется как основанный на неверном понимании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос № 1 обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на необходимость применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, приведенные выше разъяснения Постановления № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном привлечении Службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по долгам Колонии-поселения не могут быть приняты в качестве основания для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ именно Служба исполнения наказаний, как собственник имущества Колонии-поселения несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Разрешая вопрос об очередности предъявления истцом требований к первоначальному и субсидиарному должникам, суд первой инстанции правомерно указал на привлечение Службы исполнения наказаний к ответственности по обязательствам Колонии-поселения только после установлении факта недостаточности денежных средств казенного учреждения.

Такой вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13 и 20 Постановления № 13, а также установленному статьями 242.3-242.6 БК РФ механизму исполнения судебных актов (не связанных со случаями обращения взыскания на средства казны публично-правового образования), согласно которому взыскание осуществляется непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, – с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителей льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15674/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев