Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-23892/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11561/16

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А50-23892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 по делу № А50-23892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Ярушина Алексея Ивановича Маркова Екатерина Михайловна (паспорт);

Ярушин Алексей Иванович (паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» в лице конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны.


Решением арбитражного суда от 13.07.2016 Ярушин Алексей Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовыми управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

31.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника 3 683 000 руб. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) (судья Калугин В.Ю.) суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований. Признал требование общества «Нэкст Авто» в сумме 3 683 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ярушина Алексея Ивановича

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» в лице конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований общества «Нэкст Авто» в сумме 3 683 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Ярушина А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты доводы ходатайства общества «Нэкст Авто» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что определением от 19.02.2018 по делу № А50-16841/2016 с Ярушина А.И. взысканы убытки в размере 3 683 000 руб., убытки возникли в связи с неисполнением Ярушиным А.И. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не передачи конкурсному управляющему общества «Нэкст Авто» имущества должника до 20.04.2017. Заявитель ссылается на то, что общество «Нэкст Авто» полагало, что датой возникновения убытков является 20.04.2017, и что требование общества «Нэкст Авто» относится к текущим платежам, поскольку возникло после принятия судом заявления о признании Ярушина А.И. несостоятельным (банкротом). Отмечает, что в связи с отказом Марковой Е.М. во включении данных требований в состав текущих платежей 26.03.2018 общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 было отказано, после чего обществом «Нэкст Авто» подано в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов Ярушина А.И.

Таким образом, по мнению общества, указанные причины пропуска срока являются уважительными, поскольку общество добросовестно полагало, что требование относится к текущим платежам. При этом отмечает, что вопрос о дате возникновения требования о взыскании убытков является спорным, не имеющим однозначного ответа, и может быть разрешен только судом, причем исходя из оценки по внутреннему убеждению, а отсутствие в правоприменительной практике определенного подхода к разрешению такого рода споров, не может быть поставлено в виду кредитору и не должно препятствовать в осуществлении защиты его прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 г. по делу №А50-168418/2016 с Ярушина А.И. в пользу общества «Нэкст Авто», в котором должник ранее занимал должность руководителя, взысканы убытки в сумме 3 683 000 рублей.

Поводом для взыскания убытков стало уклонение должника от передачи конкурсному управляющему 5 единиц транспорта, зарегистрированных за обществом «Нэкст Авто».

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления 31 мая 2018 года обществом «Нэкст Авто» требования кредитора на сумму 3 683 000 рублей и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Нэкст Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника и признано требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ярушина А.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правомерно установлено, что факт наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу № А50-168418/2016, которым с Ярушина А.И., как руководителя общества, в пользу общества «Нэкст Авто» взысканы убытки в размере 3 683 000 руб.

Доказательства частичной или полной уплаты взысканной суммы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод судов об обоснованности заявленного требования является правильным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судами установлено, что реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 23.09.2016. Требования кредитора заявлены 31.05.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования обосновывалось обществом тем, что срок пропущен в связи с предъявлением в суд 26.03.2018 заявления о разрешении разногласий о порядке исполнения судебного акта по взысканию с должника убытков, полагала, что указанная задолженность является текущей.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

Суды обеих инстанций правомерно отметили, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, и, будучи таковым, Гришина М.П. имела возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу.

В данной ситуации, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования общества «Нэкст Авто» со дня вступления в законную силу определения от 19.02.2018.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника 31.05.2018, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования общества «Нэкст Авто» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах требования общества «Нэкст Авто» подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости включения требования общества «Нэкст Авто» в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, поскольку все доводы изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, что следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 по делу № А50-23892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова