Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-114399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114399/20-45-824
г. Москва
09 октября 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОССОМ" (ОГРН: 1077758027434) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 23 820 руб. 00 коп., (поручение экспедитора от 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806), без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОССОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "ПЭК" о взыскании задолженности в размере 23 820 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору экспедиции на основании поручения от 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора экспедиции, заключенного поручением от 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806, в соответствии с которыми ответчик обязался доставить груз, переданный истцом в рамках исполнения последним контракта от 22 мая 2017 г. № 081ат17 ( № 172662309705566230100100650012030244) (получатель груза – ГБУЗ СО «Демидовская ГБ»).

Согласно представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза от 13.06.2017 ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» получен товар по поручению 08.06.2017 № НТМТУЗФ-6/0806, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица в полу «грузополучатель» и печать организации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец после получения подтверждения передачи товара грузополучателю от ответчика обратился к заказчику за оплатой за поставленный товар, однако, как указывает истец груз фактически не доставлен и грузополучателем не принимался, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-33740/19, по результатам рассмотрения которого судом отказано в иске.

Согласно решению суда от 12.08.2019, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 между ООО «Блоссом» (далее Поставщик, Истец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее -

Заказчик, Ответчик) по итогам аукциона в электронной форме № 0362200070617000114 заключен контракт по результатам аукциона в электронной форме от 22 мая 2017 г. № 081ат17 на поставку товара «Расходные материалы для ризографа (краска)» ИКЗ 172662309705566230100100650012030244.

Истец в обоснование требований в рамках указанного дела ссылался на поставку по товарной накладной № БС-001589 от 08.06.2017 товара на сумму 18 820 рублей.

Однако представленная истцом товарная накладная № БС-001589 от 08.06.2017 судом была отклонена, поскольку указанный документ не подтверждает, что товар на спорную сумму был поставлен обществом грузополучателю. Товарная накладная № БС- 001589 от 08.06.2017 не свидетельствует о получении ответчиком товара (подпись уполномоченного лица о принятии товара отсутствует), акт приема-передачи товара ответчиком не подписан.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик доводы по иску не признал, просил в иске отказать по доводам изложенным в письменных объяснениях.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 41 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано судом выше, ответчик обязался доставить груз, переданный истцом в рамках исполнения последним контракта от 22.05.2017 №

172662309705566230100100650012030244 (получатель груза – ГБУЗ СО «Демидовская ГБ»).

Согласно представленной в материалы дела накладной на выдачу сборного груза ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» получен товар по поручению 08.06.2017 № НТМТУЗФ6/0806, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица в полу «грузополучатель» и печать организации.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Ходатайств о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт доставки спорного товара и его передача грузополучателю подтвержден материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, истец подписал акт оказания транспортных услуг от 13.06.2017 № МВП06130588.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А60-33740/19 обстоятельства передачи груза по накладной на выдачу сборного груза от 13.06.2017 судами в рамках указанного дела не исследовались, в связи с чем решение суда от 12.08.2019 по делу № А60-33740/19 не имеет преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Что касается доводов ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, то данный довод судом отклоняется с учетом ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обстоятельства исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательства стали известны истцу не ранее 12.08.2019 из решения суда по делу А60-33740/19.

Иск в рамках настоящего дела подан в арбитражный суд 07.07.2020, то есть в рамках годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев