Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А03-3745/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




город Томск Дело № А03-3745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7324/2024) общества с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» на определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3745/2024 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЯД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЯД-Сервис» (далее – ООО «РЯД-Сервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» (далее – ООО «Криобазис контрол групп») с иском о взыскании 961 215 руб. 41 коп., из них: 577 750 руб. в счет стоимости товара; 271 075, 80 руб. убытков при прекращении договора в виде разницы между установленной в прекращенном договоре ценой и ценой замещающей сделки в размере; 52 575, 25 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 02.03.2023 за нарушение срока поставки; 59 814, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 06.02.2024; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки от суммы задолженности 577 750 руб. за каждый день просрочки за период с 07.02.2024 по дату вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на остаток задолженности за каждый день просрочки зав период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 577 750 руб., а также 22 224, 31 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ридан» (далее – ООО «Ридан»).

Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ООО «РЯД-Сервис» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, включая, транспортные средства, самоходную технику, принадлежащие ООО «Криобазис контрол групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы исковых требований в размере 961 215, 41 руб. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133, <...>) регистрировать изменения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении состава участников ООО «Криобазис контрол групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Криобазис контрол групп» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.07.2024.

Определением от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «Криобазис контрол групп» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Криобазис контрол групп» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель ссылается на то, что принятая обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Криобазис контрол групп» не связана с предметом настоящего спора, поскольку спор не является корпоративным. Полагает, что указанная обеспечительная мера является несоразмерной, она никоим образом не сопоставима ни с предметом исковых требований, ни с теми негативными последствиями, которые вынужден претерпевать ответчик в связи с принятой обеспечительной мерой. ООО «Криобазис контрол групп» отмечает, что истец не представил ни обоснования, ни доказательств тому, каким образом именно эта обеспечительная мера позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу, поможет исполнить судебный акт в будущем, потому что сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества никоим образом не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта. Тем более, это не свидетельствует о том, что ответчик примет меры для того, чтобы не исполнять решение суда. Ответчик полагает, что принятие указанной обеспечительной меры не только не может служить исполнению судебного акта, а более того, причиняет значительный ущерб имущественным интересам ответчика, что свидетельствует о несоблюдении баланса экономических интересов сторон спора. Принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установленный запрет не способствует исполнению судебного акта, а напротив создаст препятствия дня нормальной деятельности ответчика, препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку увеличение уставного капитала фактически может способствовать нормальному функционированию юридического лица, его развитию, получению финансирования от нового участника, в том числе и с целью исполнения судебного акта, если таким судебным актом в будущем будут удовлетворены требования истца. Ответчик считает, что снижение размера чистой прибыли в 2023 году по сравнению с 2022 годом само по себе не является доказательством необходимости установления ареста на денежные средства и имущество ответчика. Отмечает, что платежеспособность ответчика подтверждается, в том числе, внесением денежных средств в размере 65 000 руб. на депозит Арбитражного суда Алтайского края на оплату судебной экспертизы по настоящему делу. Более того, ответчик имеет обязанность перед третьими лицами уплачивать обязательные платежи, в том числе заработную плату, налоги и страховые взносы, платежи по кредитным договорам и др. Ответчик имеет обязательства перед другими контрагентами по поставке товара, на закупку которых также необходимы денежные средства. Наложение ареста на денежные средства и имущество общества парализует нормальную деятельность общества и может повлечь невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств перед работниками, контрагентами и государством. Ответчик считает, что наложение ареста на денежные средства и имущество общества в пределах суммы исковых требований в размере 961 215 руб. 41 коп. нарушает баланс имущественных интересов сторон по делу, так как в хозяйственной деятельности денежные средства находятся в постоянном обороте, а их арест может негативно отразиться на нормальной предпринимательской деятельности ответчика, а также нарушить нрава и законные интересы третьих лиц.

ООО «РЯД-Сервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из обжалуемого определения, оценив доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, включая, транспортные средства, самоходную технику, принадлежащие ООО «Криобазис контрол групп» в пределах суммы исковых требований в размере 961 215, 41 руб., запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133, <...>) регистрировать изменения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении состава участников ООО «Криобазис контрол групп» существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене в части исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть так же запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Исходя из п. 27 Постановления № 15, обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе запрещая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133, <...>) регистрировать изменения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении состава участников ООО «Криобазис контрол групп», суд посчитал в достаточной степени обоснованным довод истца о том, что факт подачи истцом заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, затруднит возможность удовлетворения требований истца за счет имущества ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав. .

Указанное означает, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Однако данный критерий не был учтен судом первой инстанции при принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, а также разрешении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Право участника общества на выход из этого общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или посредством заявления требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом закреплено в абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14-ФЗ).

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 14-ФЗ доля в уставном капитале общества является имущественным правом, принадлежащим участнику общества.

Отчуждение участниками общества принадлежащих им долей в уставном капитале означает изменение субъектного состава участников общества, но не изменяет объем имущества, принадлежащего самому обществу.

Согласно ст. ст. 2, 3 ФЗ № 14-ФЗ общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, и именно общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ввиду чего, юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

Наложение запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений нарушает права и законные интересы его участников на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Запрет совершать государственную регистрацию изменений, основанных на любых решениях участника общества, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права имеющегося в обществе участника и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831 по делу № А14-21480/2018).

Предметом настоящего спора является требование ООО «РЯД-Сервис» о взыскании с ООО «Криобазис контрол групп» 577 750 руб. убытков в счет стоимости товара по договору поставки; 271 075, 80 руб. убытков при прекращении договора в виде разницы между установленной в прекращенном договоре ценой и ценой замещающей сделки в размере; 52 575, 25 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 02.03.2023 за нарушение срока поставки; 59 814, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 06.02.2024; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки от суммы задолженности 577 750 руб. за каждый день просрочки за период с 07.02.2024 по дату вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки на остаток задолженности за каждый день просрочки зав период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 577 750 руб.

Ограничение имущественных прав участников хозяйственного общества, которые не являются сторонами договора, из нарушения обязательств по которому возник спор, и не отвечающих по обязательствам ответчика, не относится к предмету настоящего спора и не может обеспечить исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по запрету регистрировать изменения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении состава участников, по своей правовой природе, представляют собой запрет участникам ООО «Криобазис контрол групп», не являющимся сторонами договора, из которого возник спор, распоряжаться принадлежащим им имуществом, а именно долями в уставном капитале ответчика, тогда как требования сторон по настоящему делу не вытекают из правоотношений в связи с участием в уставном капитале хозяйственного общества.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ применение такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия допускается исключительно в части действий, касающихся предмета спора.

Вместе с тем, доли в уставном капитале ООО «Криобазис контрол групп» или правоотношения, вытекающие из участия в уставном капитале ответчика, предметом настоящего спора о нарушении сторонами договорных обязательств не являются.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Криобазис контрол групп» об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю регистрировать изменения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении состава участников ООО «Криобазис контрол групп», принятых определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3745/2024, обеспечительные меры в указанной части подлежат отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу не подлежит отмене.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отмена обеспечительных мер, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, включая, транспортные средства, самоходную технику, принадлежащие ООО «Криобазис контрол групп» в пределах суммы исковых требований в размере 961 215, 41 руб. в данном случае может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения.

Довод заявителя о том, что в результате принятия обеспечительных ведение предпринимательской деятельности ответчиком затруднительно, может привести к его финансовой несостоятельности, отклоняется, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований не может расцениваться как направленное на нарушение каких-либо из его конституционных прав и свобод как участника арбитражного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Кроме того, пунктом части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

Соответственно, предполагается в случае необходимости, проведение уполномоченным органом анализа состава имущества должника - объектов недвижимости с их кадастровой стоимостью и транспортных средств с предполагаемой рыночной стоимостью.

В данном случае, обеспечительными мерами ограничены полномочия должника по распоряжению денежными средствами и имуществом в только пределах исковых требований (961 215, 41 руб.) в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта.

То есть, принятие обеспечительных мер в определенном диапазоне денежных средств не означает полного запрета на распоряжение его имуществом и не лишает ответчика права распоряжения движимым и недвижимым имуществом в сумме, превышающей обеспечение.

ООО «Криобазис контрол групп» не представило новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, включая, транспортные средства, самоходную технику, принадлежащие ООО «Криобазис контрол групп» в пределах суммы исковых требований в размере 961 215, 41 руб., устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ).

Уплаченная ООО «Криобазис контрол групп» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер), положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3745/2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133, <...>) регистрировать изменения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении состава участников ООО «Криобазис контрол групп», принятых определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3745/2024, отменить.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133, <...>) регистрировать изменения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении состава участников ООО «Криобазис контрол групп», принятые определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3745/2024, отменить.

В остальной части определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2024 №715.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Д.Н. Аюшев