Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А82-3424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3424/2017


16 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Завод гидромеханизации»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А82-3424/2017


по заявлению ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

акционерного общества «Завод гидромеханизации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» (далее – Завод) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Заявленное требование основано на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий приступил к выплате задолженности по заработной плате и выходных пособий бывшим работникам должника, однако в выплате денежных средств заявителю отказал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, действия конкурсного управляющего по отнесению задолженности по заработной плате перед ФИО2 к реестровой признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит из отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Заявитель полагает, что вывод судов о текущей задолженности по заработной плате не основан на бухгалтерских либо иных документах. По мнению заявителя, конкурсный управляющий при исчислении задолженности по заработной плате перед ФИО2 не вправе оценивать внесенные ею денежные средства как возврат заработной платы за текущий период, поскольку в приходно-кассовых ордерах отсутствует указание на период заработной платы, за который производится возврат, а также на то, чья заработная плата подлежит возврату (ФИО2 могла возвращать в кассу зарплату иного лица, будучи директором Завода). Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает оснований для возврата заработной платы. Данные обстоятельства, с учетом расхождения денежных сумм, которые получены ФИО2 как работником, с денежными суммами, возвращенными ею в кассу предприятия, позволили конкурсному управляющему расценить зачисление денежных средств как займ в пользу Завода. Конкурсный управляющий считает, что текущая задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 483 254 рубля 43 копейки (остаток невыплаченной задолженности за март – июль 2019 года).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 и

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 в отношении Завода открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части выплаты ей заработной платы, обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению задолженности по заработной плате перед ФИО2 к реестровой. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 5, статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что задолженность перед ФИО2 носит текущий характер.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, по состоянию на 01.09.2020 задолженность перед ФИО2 была внесена конкурсным управляющим в список текущих обязательств должника; в реестре требований кредиторов в составе второй очереди по состоянию на указанную дату содержатся только требования уполномоченного органа в размере 7 097 620 рублей 90 копеек. При этом сведений о включении во вторую очередь задолженности по заработной плате реестр требований кредиторов не содержит.

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № 2-3995/2018 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 01.10.2018 в размере 2 450 959 рублей 04 копеек, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 67 618 рублей 90 копеек, 3000 рублей компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно справке по начислению и выплате заработной платы ФИО2, представленной в материалы дела № 2-3995/2018 и заверенной судом, задолженность по заработной плате указана, в том числе за период с марта 2017 года (возбуждение дела о банкротстве) по сентябрь 2018 года.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что решением суда общей юрисдикции подтверждено отнесение задолженности перед ФИО2 к текущим платежам за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года.

При этом определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № 2-3995/2018 отказано в пересмотре решения от 14.11.2018 по новым обстоятельствам. Доказательств исполнения данного решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что период задолженности подтвержден решением суда общей юрисдикции, отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что задолженность была отнесена конкурсным управляющим к текущей задолженности, реестровая задолженность перед ФИО2 отсутствовала, пришли к верному выводу о том, что отнесение конкурсным управляющим суммы задолженности по заработной плате ФИО2 в размере 2 409 140 рублей 47 копеек к реестровым требованиям второй очереди является неправомерным и нарушает права ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А82-3424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод гидромеханизации» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова