Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А82-3424/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3424/2017
г. Киров
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу № А82-3424/2017, принятое


по заявлению ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» (далее – должник, АО «Завод Гидромеханизации») ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по отнесению задолженности по заработной плате перед ФИО3 к реестровой.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, вывод суда о текущей задолженности по заработной плате (абз. 4 стр. 6 обжалуемого определения) не основан на бухгалтерских либо иных документах.

Конкурсный управляющий при исчислении задолженности по заработной плате перед ФИО3 не вправе оценивать внесенные ею денежные средства как возврат заработной платы за текущий период. В приходно-кассовых ордерах отсутствует указание на период заработной платы, за который производится возврат. В приходно-кассовых ордерах отсутствует указание на то, чья именно заработная плата подлежит возврату (ФИО3 могла возвращать в кассу зарплату иного лица, будучи директором Завода). Расхождение денежных сумм, которые получены ею как работником, с денежными суммами, возвращенными ею в кассу предприятия. В соответствии с обжалуемым определением, ФИО3 вправе претендовать на получение 2409140,47 руб. текущей заработной платы, которые уже были выплачены ей в качестве заработной платы, что ФИО5 не оспаривается. Довод о статусе внесенных денежных средств, именно как «о возврате заработной платы по текущим платежам», основан исключительно на доверии данным со стороны ФИО3 пояснениям, а не на документах, что является серьезным нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3 в отзыве указывает, что временный управляющий и конкурсный управляющий ФИО6 признали задолженность по заработной плате перед ФИО3 и включили в реестр текущих платежей еще несколько лет назад (на основании начисления ЗП и решения районного суда по городу Рыбинску, стороной по делу в котором был конкурсный управляющий ФИО6), в основном реестре кредиторов задолженность по заработной плате вообще отсутствует, она была полностью погашена. Конкурсный управляющий ФИО4 так же многократно предоставлял в арбитражный суд и на собрания кредиторов должника свой отчет и реестры кредиторов, в которых заработная плата ФИО3 отражена в реестре текущих платежей. По настоящий момент не возбуждено ни одного спора по поводу заработной платы ФИО3 и исключения ее требования из реестра. Деньги, которые поступали в процедуре наблюдения в кассу предприятия от ФИО3, направлялись на выплату заработной платы работников предприятия (тоже текущей заработной платы), которые фактически продолжали исполнять свои обязанности, и при невыплате заработной платы разбежались бы, а они нужны были для исполнения действующих контрактов. Иного способа выплаты им заработной платы не имелось, так как счета предприятия были блокированы, и на них находилась картотека. Обязанность по доказыванию ФИО3 того факта, что перед ней числится задолженность по текущей заработной плате, и назначения платежа в ПКО, как заявителя жалобы на бездействия (незаконного действия) конкурсного управляющего, не может быть возложена на нее, так как, во-первых, в реестре требований кредиторов по заработной плате у конкурсного управляющего задолженность расписана помесячно, что позволяет с легкостью определить за какой месяц задолженность числится перед тем или иным работником, в том числе ФИО3, и это документ самого конкурсного управляющего, который был предоставлен кредиторам и в суд. Во-вторых, назначение платежа в ПКО указано, хотя и без указания конкретного месяца. В этом случае следует считать внесение заработной платы за текущий месяц, что и было сделано в Рыбинском районном суде, временным управляющим ФИО6, конкурсным управляющим ФИО6, а так же самим конкурсным управляющим ФИО4. Просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего

Судебное заседание 26.01.2022 отложено на 02.03.2022, затем на 11.04.2022 и на 28.04.2022.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 в отношении АО «Завод гидромеханизации» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО3, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратилась в арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению задолженности по заработной плате перед ФИО3 к реестровой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В рассматриваемом случае ФИО3 при обращении в суд указала, что конкурсный управляющий ФИО4 приступил к выплате задолженности по заработной плате и выходных пособий бывшим работникам должника за июнь и частично за июль 2017 года, однако в выплате денежных средств заявителю конкурсным управляющим отказано.

Из материалов дела следует, что согласно справке о задолженности по заработной плате от 01.07.2019, выданной и.о. конкурсного управляющего ФИО6, по состоянию на 01.07.2019 задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляет 2892394 руб.

По состоянию на 01.09.2020 задолженность перед ФИО3 была внесена конкурсным управляющим в список текущих обязательств должника.

В реестре требований кредиторов в составе второй очереди по состоянию на 01.09.2020 указаны только требования уполномоченного органа в размере 7097620,90 руб. Сведений о включении во вторую очередь задолженности по заработной плате реестр требований кредиторов должника не содержит.

Конкурсный управляющий факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО3 по состоянию на 01.07.2019 в размере 2892394,9 руб. не оспаривает, вместе с тем указывает, что, по его мнению, текущая задолженность ФИО3 составляет 483254,43 руб. - остаток невыплаченной текущей задолженности но заработной плате за март-июль 2019 года. Данная задолженность поставлена в резерв в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Обосновывая размер текущей задолженности, конкурсный управляющий считает, что по состоянию на 01.03.2017 задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляла 137025,00 руб., начисления по заработной плате за период с 01.03.2017 по 01.07.2019 составили 2428028,14 руб., выплачено за период с 01.03.2017 по 01.07.2019 всего 2081798,71 руб. При этом сумма 2409140,47 руб., возвращенная ФИО3 в кассу должника, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем в соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № 2-3995/2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 01.10.2018 в размере 2450959,04 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 67618,90 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно справке по начислению и выплате заработной платы ФИО3, представленной в материалы дела № 2-3995/2018 и заверенной судом, задолженность по заработной плате указана, в том числе за период с марта 2017 года (возбуждение дела о банкротстве) по сентябрь 2018 года.

Таким образом, решением суда подтверждено наличие задолженности по заработной плате ФИО3, образовавшейся в период после возбуждения процедуры банкротства и подлежащей отнесению к текущим платежам за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года.

Доказательств исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2018 в полном объеме конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, определением от 22.04.2022 по делу № 2-3995/2018 Рыбинским городским судом Ярославской области отказано в пересмотре решения от 14.11.2018 по новым обстоятельствам.

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что задолженность ФИО3 была отнесена конкурсным управляющим к текущей задолженности, реестровая задолженность перед ФИО3 отсутствовала.

Наличие оснований для изменения очередности погашения требований перед ФИО3 с текущих на реестровые в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах отнесение конкурсным управляющим суммы задолженности по заработной плате ФИО3 в размере 2409140,47 руб. к реестровым требованиям второй очереди является неправомерным и нарушает права ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действий конкурсного управляющего об отнесении задолженности перед ФИО3 к реестровой.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу № А82-3424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев


ФИО1