Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А73-14775/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-340/2021
18 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ»: ФИО3, руководитель, представлено решение № 7 от 11.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ»

на определение от 24.12.2020

по делу № А73-14775/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680031, <...>) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 5 966 770,82 руб., утверждении арбитражного управляющего должником из числа Ассоциации «ДМСО».

Определением от 22.09.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.11.2020.

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020), суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ», несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в процедуру наблюдения. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ИТК-Групп» в общем размере 5 966 770,82 руб., в том числе: 5 916 279,82 руб. - основной долг, 50 491 руб.- судебные расходы. Утвердил временным управляющим ООО «ДВ» ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ООО «ДВ» (должник) просит отменить судебный акт в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, полагает, что при принятии определения судом допущено нарушение норм материального права, в частности, нарушен предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, процедура назначения арбитражного управляющего, так как была произведена замена кандидатуры арбитражного управляющего после получения судом ответа от саморегулируемой организации о соответствии первой предложенной кандидатуры установленным законом требованиям. Кроме того, указывает, что у должника имеются обоснованные сомнения в квалификации и незаинтересованности назначенного арбитражного управляющего, со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В письменном отзыве на жалобу временный управляющий ООО «ДВ» ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что приведенные в жалобе ссылка на административные правонарушения, допущенные арбитражным управляющим при ведении иных процедур за период с 2012-2020 не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего, в связи с их незначительностью, а высказанные предположения кредитора о наличие заинтересованности арбитражного управляющего является мнением заявителя жалобы, неподтвержденным конкретными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должника настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в ней.

Представитель ООО «ИТК-Групп» просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах заявленных доводах жалобы, согласно частям 1,5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основы порядка утверждения арбитражного управляющего регламентированы статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» заявитель вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, в просительной части заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 16.09.2020, заявитель просит назначить временного управляющего из числа членов СРО Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», не предлагая определенной кандидатуры арбитражного управляющего.

10.10.2020 в суд поступило заявление ФИО5 от 06.10.2020 о согласии на участие в процедуре банкротства в качестве арбитражного управляющего ООО «ДВ» и выписка из протокола № 2/075 от 08.10.2020 заседания комиссии по отбору кандидатуры из членов Ассоциации «ДМСО» для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДВ».

Ассоциацией «ДМСО» предложена кандидатура ФИО5 в качестве временного управляющего, а также подтверждено ее соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 16.11.2020, кредитору предложено внести на депозит суда 90 тысяч руб. для обеспечения финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании 16.11.2020 судом объявлен перерыв, кредитору предложено уточнить требования.

18.11.2020 уточняя требования, кредитор вносит изменение только в части указания определенной кандидатуры арбитражного управляющего (ФИО4) в качестве предлагаемой кандидатуры временного управляющего ООО «ДВ», ходатайствует об отложении судебного разбирательства для повторного запроса соответствия кандидатуры арбитражного управляющего в СРО «ДМСО».

Определением от 19.11.2020 ходатайство кредитора удовлетворено, разбирательство отложено на 15.12.2020, саморегулируемой организации предложено не позднее чем через девять дней с даты получения определения представить в арбитражный суд, заявителю, должнику, сведения в отношении заявленного кредитором арбитражного управляющего ФИО4, подтверждающие его соответствие требованиям, для утверждения в деле о банкротстве.

02.12.2020 в материалы дела поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.3 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего с предоставлением ее кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ДВ».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сведения Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отношении арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве, возражения должника относительно указанной кандидатуры, с учетом письменного мнения кредитора (заявителя по делу о банкротстве), утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Повторно оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

Возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его назначения или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, судам следует учитывать специфику правоотношений банкротства, а также принимать во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности. Судебная процедура утверждения арбитражного управляющего необходима с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника.

В силу специального регулирования Закона о банкротстве, несмотря на право заявителя по делу о банкротстве предложить конкретную кандидатуру для утверждения ее судом в качестве временного управляющего, порядок назначения такого кандидата не должен нарушаться.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотреблением правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может оставить без внимания ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию его независимости как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предложение кредитором отличной от первоначально заявленной кандидатуры не является доказательством заинтересованности сторон, а является правом кредитора. Основанный только на предположении вывод кредитора не может быть положен в основу отмены судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неоднократном нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4 не относят к предмету рассматриваемого спора, с учетом установленного СРО арбитражных управляющих соответствия ее участия в процедуре банкротства.

Кроме того, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего является исключительной мерой правового воздействия на субъект профессиональной деятельности, обстоятельства привлечения к ответственности арбитражного управляющего в каждом конкретном случае устанавливаются применительно к составу правонарушения и не могут служить презумпцией в иных обособленных спорах. Период привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности указанный кредитором с 2012 по 2019 года, без оценки каждого приведенного случая привлечения не может служить основанием для отказа судом в ее утверждении в качестве временного управляющего ООО «ДВ», поскольку фактические обстоятельства совершения административных правонарушений имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, внимание заслуживает довод заявителя жалобы о нарушении процедуры назначения арбитражного управляющего, предусмотренной статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, указанная СРО арбитражных управляющих представила в суд 10.10.2020 кандидатуру ФИО5

После даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, получения ответа от саморегулируемой организации, кредитор изменил кандидатуру арбитражного управляющего, не согласившись с предложенной, по причине сомнений в наличие необходимого опыта для проведения аналогичных процедур у ФИО5

В соответствии с частью 1 статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Заявителем по делу было реализовано право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве при подачи соответствующего заявления в суд (16.09.2020), мотивы изменения указанной кандидатуры не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции.

Нормы действующего законодательства, изложенные в абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, являются императивными и не предусматривают возможность замены указанных лиц после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, нарушение императивных норм права, нарушает как права и законные интересы должника, так и права неопределенного круга лиц, участвующих в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 22 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом имеющихся в материалах дела согласия арбитражного управляющего ФИО5 на участие в процедуре, а также сведений саморегулируемой организации, с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить указанного арбитражного управляющего в качестве временного управляющего ООО «ДВ», что является безусловным основанием для прекращение полномочий арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «ДВ».

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу №А73-14775/2020 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДВ» Карлсон Екатерину Эдуардовну отменить.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДВ» ФИО5, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих №19878, адрес для направления корреспонденции: 680020, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова