Решение от 19 января 2022 г. по делу № А63-14014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-14014/2021
19 января 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «УК «Александрит», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 87 532,50 руб. страхового возмещения, 3 501 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2021, диплом рег.номер 07-01-865), в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «УК «Александрит», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 87 532,50 руб. страхового возмещения, 3 501 руб. госпошлины.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что считает требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «УК «Александрит» о возмещении затрат, понесенных страховщиком в результате наступления страхового случая по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, необоснованными в части суммы взыскания ущерба. Представил для приобщения к материалам дела акты выполненных работ, локальную смету, фотоматериалы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «УК «Александрит» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников. 15 февраля 2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 001СБ1870681274 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 56 по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира).

15 сентября 2020 года произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно акту от 15.09.2020 б/н затопление произошло в связи с трещиной канализационной трубы, с верхних этажей (5-й и 6-й), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 87 532,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 110267 и страховым актом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, согласно которым, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «УК «Александрит», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, и руководствуясь ст. 15, 965, ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, 27, 110 АПК РФ, просил суд о взыскании с ООО «УК «Александрит» страхового возмещения в размере 87 532,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 501 руб. Причиной залива застрахованной квартиры явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Согласно акта от 15.09.2020 б/н составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление кв. № 56 произошло в связи с трещиной канализационной трубы с верхних этажей (5-й, 6-й), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 532,50 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в квартире № 56 МКД №229 по улице Октябрьской в городе Ставрополе специалистами ООО «УК «Александрит» оперативно проведен осмотр по аварийной заявке собственника данной квартиры ФИО2 По факту обследования квартиры зафиксировано периодическое намокание в месте выхода стояка канализации диам. 50 мм на кухне, выполнена фотофиксация происходящего. Актом управляющей компании в присутствии собственника кв. № 56 ФИО2 зафиксирован объем причиненного ущерба. Также, специалистами ООО «УК «Александрит» обследована вышерасположенная квартира №60. По факту обследования установлено, что видимых причин подтекания внешним осмотром не обнаружено. Собственнику квартиры № 60 предложено обеспечить доступ к части канализационной трубы, находящейся в перекрытии между квартирами №56 и №60. Собственник квартиры не сразу предоставил доступ к канализационной трубе. Вскрытие заделки перекрытия, обнаружение небольшой трещины и ее устранение стало возможно после разъяснительной работы юридического отдела ООО «УК «Александрит» и предоставления доступа собственником квартиры №60 к указанному участку. Поскольку квартира № 56 застрахована (страховой полис № 001СБ1870681274 от 08.02.2020), собственник квартиры № 56 не обращался в управляющую компанию по вопросу возмещения причиненного ущерба, а обратился в ООО СК «Сбербанк страхование». Представленная смета на восстановительный ремонт, в действительности включает в себя объем для проведения капитального ремонта всего помещения кухни, а не для компенсации ущерба, причиненного аварийной ситуацией от 15.09.2020. Предусмотренные сметой материалы на порядок по качеству и по стоимости превосходят те материалы, которыми была выполнена отделка кухни на момент протечки. Указанная в смете разборка и сборка кухонного гарнитура не соответствует как размерности единиц (норматив на погонный метр, а взято количество штук). Поскольку кухонная мебель корпусная, то разборке и сборке она в действительности не подвергалась, а просто накрывалась и сдвигалась на время ремонта, а шкафчики со стен были сняты и находятся в соседней комнате, что зафиксировано в акте осмотра от 25.12.2020 с проведением фото- и видеосъемки. ООО «УК «Александрит» готова возместить ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб, причиненный аварийной ситуацией от 15.09.2020 на общедомовом участке кухонной канализации в объеме восстановительного ремонта исходя из реально причиненного вреда, что составляет 25 572,84 руб.

Рассмотрев позиции сторон и представленные документы, суд считает доводы истца по возмещению затрат необоснованными в части суммы возмещения ущерба, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования с собственником помещения № 56 помещение было надлежаще осмотрено сотрудниками страховой компании самостоятельно или с привлечением специалистов, и что страховое имущество находилось удовлетворительном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что при составлении акта осмотра от 10 октября 2020 года № 2792-20, представленного истцом, представители ООО «УК «Александрит» не приглашались, тем самым управляющая компания лишилась возможности зафиксировать повреждения и сопоставить их с тем, что изложено в акте. Более того, управляющая компания не имела возможности вносить свои замечания в акт. Данный факт подтверждается отсутствием подписи в акте осмотра № 2792-20 от 10 октября 2020 года; доказательства, свидетельствующие об отказе ООО УК «Александрит» в подписании акта суду не представлены.

Изучив представленные сторонами локально сметные расчеты, а также заключение специалиста, проводившего проверку локальной сметы № 25-30-82-20 ООО «ОцЭкс» судом установлено, что согласно смете, представленной истцом в кв. № 56 по адресу <...>, проведен капитальный ремонт, который не соответствует характеру причиненного ущерба и объёму повреждений имущества, вызванных затоплением в кв. № 56 от 15.09.2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Тот факт, что ООО УК «Александрит» готово добровольно оплатить сумму страхового возмещения в размере 25 572,84 руб., следует расценить как акт доброй воли ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика согласно пропорциональному принципу возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УК «Александрит», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 572,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 023 руб. В остальной части отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай