Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-6609/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6609/24-15-48
21 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСКОН-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №04/07-2023 от 04.07.2023 г. в размере 2 117 000 руб. и убытков в размере 2 159 477,89 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 03.11.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 12.11.2023 г., ФИО3 по дов. б/н от 09.12.2023 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАСКОН-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №04/07-2023 от 04.07.2023 г. в размере 2 117 000 руб. и убытков в размере 2 159 477,89 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 04.07.2023 № 04/07-2023 ответчик обязался выполнить комплекс производственных и монтажных работ в соответствии с предоставленными заказчиком проектами 17/11-21-КР.С и 17/11-21-АС1 на объектах заказчика в срок до 30.08.2023 года.

Истец в соответствии с п. 3 договора перечислил в пользу ответчика аванс в сумме 2 217 000 рублей.

В период с 04.07.2023 по 08.08.2023 года выполненные ответчиком работы на двух объектах не соответствовали объемам и качеству работ и условиям договорам и проектам. Ответчиком не был укомплектован штат работников и у предоставленных ответчиком работников отсутствовала квалификация для выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков и качества работ по договору, истец в соответствии с п. 21 договора расторг его в одностороннем порядке, направив ответчику информационное письмо № 003исх. от 09.08.2023 года о расторжении договора, и потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 2 117 000 рублей.

11.08.2023 года при осмотре объекта сторонами был подписан акт осмотра, в котором отражено, что объемы работ не принимаются истцом, акт дефектовки № 1 и составлена смета № 11/08 по демонтажу существующих металлических конструкций, закупке материалов и монтажу новых металлоконструкций.

11.08.2023 года истец передал представителю ответчика мотивированный отказ от приемки работ и подписания предъявленных ранее актов № 1 и № 3 от 08.08.2023 года.

Таким образом, у ответчика образовалось денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 2 117 000 рублей.

Кроме того, истец заявляет о несении по вине ответчика убытков в сумме 2 159 477,89 рублей, а именно затрат на демонтаж и монтаж металлоконструкций по смете № 11/08.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Указывая в отзыве на необоснованность претензий заказчика к выполненным работам, ответчик не предоставляет надлежащие доказательства освоения аванса в полном объеме, а также выполнения работ в установленные сроки и надлежащего качества.

Истец со своей стороны указывает, что мотивированно отказался от приемки работ ввиду их ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление в материалы дела, доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, а также факт расторжения договора, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 2 117 000 руб., подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании убытков в сумме 2 159 447,89 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд отмечает, что представленная в материалы дела смета № 11/08, на которую ссылается истца в подтверждение размера убытков, никем не подписана, неизвестно кем и на основании каких методик (расценок) были определены соответствующие расходы. Истец также не представил доказательств того, что вышеуказанные расходы им в действительности были понесены или он намеревался их понести.

Взыскание убытков на основании расчета, составленного истцом в одностороннем порядке без ссылок на примененные расценки либо иную сметную документацию по мнению суда не может быть признано правомерным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа конструкций либо несения иных расходов на устранение недостатков указанных в отчете.

При указанных обстоятельствах судом также установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, которые бы позволили суду произвести соответствующий расчет самостоятельно, о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера соответствующих убытков в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами также не заявлено, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСКОН-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 117 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 585 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников