Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А55-10538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10538/2024
28 июня 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен: 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеометрия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгеометрия" пени по договору поставки №5442951 от 20.10.2023г. в размере 102 012 руб.

Определением суда от 17.04.2024 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеометрия" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеометрия" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 17 июня 2024 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21 июня 2024г. Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути (истец, покупатель) и ООО «Стройгеометрия» (ответчик, поставщик) 20.10.2023г был заключен договор № 5442951 на поставку станочного оборудования.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку станочного оборудования, именуемого в дальнейшем товар.

Общая цена договора составляет 2 040 240 руб. (п. 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется с даты заключения договора по 20.12.2023г. (п. 4.1 договора).

30.10.2023 г. во исполнение условий договора ООО «Стройгеометрия» был поставлен товар - окрасочный аппарат безвоздушного распыления в количестве 1 ед. и вертикально-сверлилытый станок в количестве 2 ед., что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ -12 № 441, 22.11.2023 г пост абразивоструйный (пескоструйный) в количестве 1 ед., что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 461, 25.12.2023 г поставлен домкрат для снятия и установки фрикционных аппаратов автосцепки в количестве 1 ед., что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ -12 №507.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения требования покупателя, предъявленного в соответствии с п. 4.1 договора. (п. 11.1 договора)

В результате просрочки поставки товара истцом была рассчитана сумма пени, которая составила 102 012 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 385/КБШДРП.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что срок поставки был увеличен, в связи с производственными задержками изготовителя, загруженностью, окончание календарного года, однако добровольной оплаты пеней от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании своих возражений ответчик считает, что истцом неверно определен период просрочки поставки.

По мнению ответчика, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Ответчик, не исполнивший обязательство по поставке товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. Исходя из этого ответчик считает, что просрочка исполнения обязательств составила 4 дня.

Так же ответчик просит снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что штрафные санкции по договору № 5442951 от 20.10.2023 г., должны быть соразмерны особенно с учетом фактического исполнения условий договора поставки в полном объеме с незначительным нарушением сроков поставки только одной позиции товара и с учетом разницы стоимости позиции от общей суммы по договору.

Заявленные требования истца по сумме пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения требования покупателя, предъявленного в соответствии с п. 4.1 договора. (п. 11.1 договора)

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен срок просрочки поставки отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании и положений спорного договора следует, что срок исполнения обязанности по оплате услуг определен календарной датой, соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства наступает с 21 числа месяца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки.

Неустойка в размере 1% в день равна 365 % годовых, явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания пени в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной пени в размере 102 012 руб. до 10 201,20 руб., полагая, что данный размер пени является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 4 060 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгеометрия" в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгеометрия" <...>, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" г.Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ, Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН <***> пени по договору поставки №5442951 от 20.10.2023г. в размере 10 201,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1